Из-за того, что эта гипотеза иррациональная, он делает вывод о том, что Бога нет. И он чувствует себя нелегко, потому что он был моральным, религиозным человеком раньше. Он был одним из тех интеллектуалов, у которых был очень широкий кругозор, но он был глубоко моральным человеком, и поэтому он чувствовал себя не в своей тарелке двадцать лет, после написания этой книги. Потом он написал вторую книгу: «Критика практического разума». Его первой книгой была книга: «Критика чистого разума», - а вторая была: «Критика практического разума». Он следовал за чистым разумом, куда бы он ни привел его, и обнаружил, что он не ведет его к Богу. Двадцать лет после этого, после того, как он сделал вывод о том что Бога быть не может, он чувствовал себя не в своей тарелке, как будто бы он сделал что-то ошибочное. Но ошибка была не в том, что без Бога Кант не мог себе представить мир, но он увидел, что если Бога не будет, вся мораль в мире пропадет, исчезнет.

И он пишет во второй книге, что чистым разумом существование Бога доказать нельзя, но практический разум нуждается в нем. И Бог не рациональная гипотеза, но гипотеза на уровне практического разума. Без Бога все остальное полностью лишено смысла, и поэтому если существование Бога не может быть доказано, Его нужно просто придумать, потому что только в том случае может существовать мораль.

Мы слышали много гипотез такого рода. И мы верим в них не потому, что знаем, но лишь из-за того, что если мы не будем верить в них, мы будем знать о своем глубоком невежестве. И на хочется избежать этого, нам хочется сбежать от этого.

Удовлетворенность для нас - это действительно глубокое бегство. Мы не можем бороться с жизнью. Мы пытаемся, но мы не можем в этом преуспеть. Никто никогда не преуспевал. Все только натыкались на препятствия, на ограничения. И не только слабые, но даже сильные мира сего, самые сильные с нашей точки зрения, те, кто продвинулись дальше других, ни также наталкиваются на препятствия. И от этих препятствий бежать больше некуда.

Даже Наполеон вынужден был умереть, даже Александр сталкивался с тем, с чем не мог ничего поделать. Что же делать в таком случае? Одно: это постоянно оставаться неудовлетворенным. Это превращается в злокачественную опухоль, вы не можете жить с этим, вы не можете забыть об этом ни на одно мгновение. Это превращается в постоянное беспокойство, во внутреннюю опухоль головного мозга. И вам нужно создать фасад для вашей удовлетворенности: «Я удовлетворенный человек. Не следует думать, что я не могу преодолеть эти препятствия, я просто не хочу выигрывать, мне это не нужно, вот и все!» Вы находите рациональные объяснения: «Я не хочу, не то, чтобы я не мог выиграть, я просто не заинтересован в том, чтобы выиграть!» Вы отказываетесь от борьбы, и вы даете рациональные объяснения этому, тому, что не можете выиграть. Эта удовлетворенность - это просто рациональные объяснения, практичность, хитрые предлоги. Это дает вам определенную надежду на то, что если вы захотите, вы сможете это сделать.

Посмотрите на это таким образом. Я знал многих таких людей. Один человек, которого я знал, был заядлым алкоголиком. Тридцать лет он пытался бросить пить, но не мог. Это стало невозможным для него. Но он все равно говорил, приходил ко мне и говорил: «Я могу это сделать в любой день». Но при этом он пытался бросить курить тридцать лет подряд. Он так часто желал этого, и проигрывал, потом снова пытался и снова проигрывал, но все равно говорил: «Если я захочу, я могу отбросить эту привычку в любое мгновение!»

Из-за этой надежды: «Если мне захочется, я смогу...», - он до сих пор не считает себя проигравшим. Он проиграл, и эта надежда помогает ему жить. Он думает, что в любое мгновение может отбросить, он не раб, он может отбросить, но он не отбрасывает лишь потому, что не хочет этого сделать. Однажды я спросил у него: «Ты постоянно твердишь: «Если я захочу!» - но разве ты не пытался это сделать уже столько раз, разве ты не хотел сделать это уже столько раз?»

И тогда он сказал: «Да, я пытался сделать это много раз, но я не прикладывал всех усилий».

Я спросил у него: «Неужели никогда ты не прикладывал всех усилий?»

Он сказал: «Никогда. Если бы я приложил все усилия, я смог бы бросить пить в любое мгновение!»

Я спросил у него: «Но можешь ли ты приложить все усилия? В твоей ли это власти, приложить все усилия? Зависит ли это от тебя?»

Он затруднялся ответить, потому что когда вы понимаете, что ваша воля не зависит от вас, вы понимаете, что оказались в заточении, вы в рабстве, вы попали в тюрьму, но продолжаете при этом верить в то, что свободны. Это помогает вам жить в тюрьме, как дома.

Вот как мы находим рациональные объяснения, и этот человек не мог бросить пить, потому что находил все время рациональные объяснения. Если он начинал чувствовать: «Даже если я захочу. Я не смогу бросить пить», - тога он был бы реалистом. Тогда он бы спустился с небес на землю. Если бы он встал на ноги, если бы он признал: «Я не могу ничего сделать, даже если захочу!» - тогда он бы смог что-то сделать, потому что тогда он бы не жил в иллюзии, он бы столкнулся с реальностью. Вы можете сделать что-то, если вы в реальности, но с иллюзиями вы сделать ничего не можете.

Мы пытаемся сбежать от реальности при помощи ума. Говорят, что Фрейд сказал, что религия будет властвовать над человеком не из-за того, что она истинна, но из-за того что человек нуждается в большем количестве иллюзий, и он еще не достаточно зрел для того, чтобы жить без религии. Он прав, в этом смысле, потому что большинство человечества обращается к религии чисто из практических соображений. Только иногда происходило по-другому, в случае с Буддой, с Патанджали, с Капилой, религия для них не была иллюзией, но была Высшей Реальностью. Но для других религия есть иллюзия. Она становится заменителем в вашей жизни, она компенсирует вашу жизнь. Ваша реальность настолько ужасна, что вы нуждаетесь в какой-то иллюзии, чтобы компенсировать ее.