Солидарная ответственность в налоговом праве

Монография посвящена анализу такого негативного явления российской действительности, как лишение налоговых прав и выгод не виновника налогового правонарушения, а его добросовестного контрагента. Исследованы причины возникновения солидарной налоговой ответственности в налоговом праве России, приведены примеры ее проявления, показаны динамика развития проблемы и способы ее решения. При написании книги использован теоретический и практический опыт автора, 10 лет проработавшего корпоративным юристом на крупных российских предприятиях и более пяти лет – в российских консалтинговых юридических фирмах, в том числе и в крупнейшей из них – «Пепеляев Групп». Монография может быть полезна не только корпоративным юристам и сотрудникам плановых, финансовых, налоговых и бухгалтерских служб организаций, но и работникам налоговых органов, судьям, адвокатам и всем, кто интересуется теорией и практикой разрешения налоговых конфликтов и применением налогового права в современных условиях.

Издано при содействии «Пепеляев Групп» Published with assistance from Pepeliaev Group law firm

Менеджер проекта А. Половникова

Редактор Л. Алексеева

Корректор О. Ильинская

Компьютерная верстка М. Поташкин

Художник обложки С. Куликова

В налоговом праве не существует понятий доброй воли и доброй совести, поскольку налогоплательщики должны исполнять законные обязанности независимо от своих убеждений, волевых и моральных качеств. Налогоплательщики уплачивают налоги в полном объеме не потому, что у них добрая воля и добрая совесть, а потому, что эта законная обязанность обеспечена мерами государственного принуждения и наказания. Деление налогоплательщиков в публичных (административных, налоговых) целях должно происходить не по принципу «добросовестный» (лицеприятный, покладистый, лояльный) – «недобросовестный» (нелицеприятный, непокладистый, конфликтный), а по принципу «законопослушный» (правомерное поведение) – «незаконопослушный» (правонарушитель). Иное приводит к административному произволу, когда закон применяется выборочно в зависимости от личного приятия или неприятия конкретного налогоплательщика.

Важнейшая особенность административных правоотношений – наличие обязывающей и обязанной стороны. Гражданин не может быть стороной административных правоотношений по отношению к другому гражданину. По мнению ученых, при капиталистической конкуренции применять государственное принуждение могут только специалисты государственного принуждения, милиции, безопасности и иные силовые структуры, но не добровольцы [1] . Правовой статус налогоплательщиков одинаков, в связи с чем они не вправе контролировать исполнение налоговых обязанностей друг друга. Кроме того, институты «налоговых дружинников» или «судов налоговой чести» не соответствуют условиям рыночной экономики. Поощрение налогового доносительства (широко распространено в США) на российской почве может привести к обострению конкурентной борьбы, что негативно скажется на политическом и экономическом климате страны.

Лишение налоговыми органами налоговых прав и выгод не виновника налогового правонарушения, а его контрагента стало обычной российской действительностью. Должностные лица налоговых органов объясняют такую солидарную налоговую ответственность (круговую поруку) борьбой с групповым налоговым мошенничеством, стремлением эффективно возместить налоговые потери бюджета, желанием привить налогоплательщикам такие полезные качества, как бдительность и осторожность.

Предлагаемая книга – попытка исследовать истинные причины возникновения проблемы солидарной налоговой ответственности и предложить правовые способы ее решения.

С точки зрения административного права круговая порука (солидарная ответственность) является административным принципом, характерным для периодов раннего права. Он предполагал возложение ответственности за противоправное деяние на широкий круг лиц (общество), которые потенциально это деяние могли совершить. С ним тесно связан другой административный принцип – принцип объективного вменения, предполагающий привлечение к ответственности невиновного лица. Пример из прошлого: если помещик обнаружил пропажу коровы, он, предполагая, что это дело рук кого-то из его крепостных, приказывает приказчику (старосте) собрать со всех крепостных материальное возмещение своего ущерба. Юридическим языком такое «круговое» возмещение ущерба называется административной (материальной) ответственностью индивидуально невиновных лиц.

Подобный принцип для администратора имеет одно несомненное достоинство: он позволяет легко и быстро возместить свои имущественные потери. При этом администратору не нужно утруждать себя установлением, поиском и уличением виновного лица, доказыванием его вины. Отправным условием для реализации такого принципа было предположение о том, что окружение знало (не могло не знать) о правонарушении участника сообщества.

Презумпция неосторожной формы вины лежит в основании ответственности предпринимателя за неисполнение обязательств перед контрагентом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Иногда неосторожная форма вины встречается в административном и уголовном праве. Приобретая товар с рук, без документов на него в подозрительном месте у подозрительного лица [3] , покупатель принимает на себя риски быть обвиненным в приобретении краденого. Исходя из обстановки он не может не понимать, что продающий работает нелегально, в нарушение законных требований.

Другая ситуация, когда сделка совершается с легальным предпринимателем и налогоплательщиком, законопослушность которого сомнений не вызывает. При этом вряд ли можно обвинить контрагента скрытого правонарушителя в неосмотрительности и неосторожности.

В рыночных условиях, когда предпринимательство законодательно признается самостоятельной деятельностью на свой риск (см. п. 1 ст. 1 ГК РФ), коллективная ответственность коммерсанта за нарушение персональных обязанностей другого лица выглядит атавизмом.