Как только человек определяет для себя какую-то позицию в этом мире, он тут же приобретает себе антиподов – представителей позиции противоположной. Это стало настолько привычным, что мы готовы рассматривать подобную ситуацию почти как закон природы, какой-то безусловный инстинкт, заставляющий не только сбиваться в стада, но и создавать стадную философию, стадную этику и даже стадную науку И все, что в эти рамки не попадает, моментально и АВТОМАТИЧЕСКИ приобретает отрицательную окраску Так уж привык человек мыслить: если есть белое, то черное ему противоположно, если есть горячее, то должно быть холодное и так далее.

Вот он, «феномен «анти» в привычном его виде: то, что наше – то хорошо, то, что «не наше», «анти» – то, натурально, ОЧЕНЬ ПЛОХО!

Отсюда и суть примитивно понимаемого феномена «анти»: если есть собственная точка зрения – то любая другая правильной быть не может. Или, как выразился герой одной старой советской комедии: «На этот вопрос есть две точки зрения – моя и дурацкая!»

Стоит человеку во что-то ПОВЕРИТЬ, как тут же появляются те, кто эту веру имеет наглость не разделять. А подобное неуважение нуждается в силовом искоренении. И начинается…

Строится глубоко эшелонированная оборона, роются окопы в полный профиль, работает разведка и контрразведка, разрабатываются планы обороны, нападения, упреждающего нападения, контр-нападения и «превентивного удара возмездия». Ряды линий обороны все больше и больше отделяют своих от чужих, вот уже с «той стороны» даже не доносятся голоса… И хорошо, что не доносятся. Не нужны нам их «неправильные книги», «неправильные мысли» [3] . Уже непонятно, то ли мы в защите, то ли сами себе выстроили тюрьму…

И только обнаружение подобных же грозных и недвусмысленных приготовлений «на другой стороне» заставляет прислушаться к чужой позиции. И обычно это называется «разумным подходом» – ну не насмешка ли?! Где тут разум?! Обычный страх перед чужой силой…

А на самом деле смысл феномена «анти» совсем в другом: не существует НИ ОДНОЙ точки зрения, которая бы

ПОЛНОСТЬЮ описывала любое явление, и всегда будет уместна точка зрения «анти», дающая более полное и объемное суждение о происходящем. Отсюда получается выход на другое понимание антитез: из пары «белое – черное» при другом уровне восприятия вытекают «белые – красные» с «зелеными» посередине. А с точки зрения художника вообще мрак: ни просто белого, ни просто черного цвета в природе не существует…

Другое дело, когда человек не ВЕРИТ, а ЗНАЕТ – в этом случае появляется вероятность, что будут рассмотрены и другие варианты. В этом случае все уже упирается в возможность сознания «объять противоположности». И у феномена «анти» появляется как минимум четыре возможных варианта:

• Позитивный вариант феномена – предложение альтернативного пути или метода.

• Негативный вариант феномена – критика отдельных составляющих метода и выведение его общей несообразности.

• Деструктивный вариант феномена – отрицание самого права на существование рассматриваемой точки зрения или метода.

• Развивающий вариант феномена – это указание иной оценки метода или явления с точки зрения более общих (более «высоких») закономерностей и обобщений, изменяющих масштаб рассматриваемого явления и позволяющих более объективно и достоверно предсказать пути дальнейшего развития рассматриваемого явления.

А в общем случае – это все поводы не забегать в тупичок № 5…

Существует старая индийская притча, повествующая о том, как некий магараджа содержал при дворе четырех слепых мудрецов. Однажды магараджа решил узнать, кто из его мудрецов самый мудрый и на чьи советы он может полностью положиться. Для этого приказал он привести во двор слона и потребовал, чтобы слепцы описали ему, что же стоит перед ними.

Слепые мудрецы приблизились к слону и стали ощупывать его. Но одному достался хобот, другому – нога, третий нащупал ухо, а четвертый хвост. Наконец магараджа не выдержал и потребовал, чтоб они представили ему отчет. Тогда тот, которому достался хобот, сказал: «Слон – это громадная гибкая змея!». Другой, который ощупывал ногу, сказал, что слон подобен колоннам дворца. Третий, наткнувшийся на ухо, сказал что слон – это громадное опахало. А четвертый, которому достался хвост, и вовсе сказал, что слон – это тоненький кожаный шнурок, торчащий из стены.