Уместны некоторые аналогии. История дала России в качестве лидеров двух Николаев Романовых и Михаила Горбачева. Все трое пришли к власти в момент, когда страна была на вершине могущества. При Николае I этот подъем последовал за победой над Наполеоном, укреплением влияния на Черном море. При Николае II Россия вкушала плоды побед его деде Александра II на Балканах, Кавказе и в Средней Азии, а ее экономика расцветала, благодаря мудрой политике Александра III. Михаилу Горбачеву досталась страна, которая не смотря на колоссальные потери во второй мировой и «холодной» войнах сумела противостоять сильнейшей державе мира. Что бы ни говорилось о периоде «застоя» в СССР, на заключительном этапе конфронтации американская экономика находилась не в лучшем состоянии и ее от краха, по свидетельству самих же американцев, отделяло 4–5 лет. Николай I вместо того чтобы устраивать жизнь в России, увлекся делами Европы. То защищал турок от египетского паши, то освобождал армян и греков от турок, то усмирял восстание в Венгрии. Николай II тоже стремился сказать на международной арене нечто веское, стал инициатором первых мирных конференций. Михаил Горбачев так вообще провозгласил «новое мышление для всего человечества». В результате эпоха Николая I завершилась поражением России в Восточной войне. Царство Николая II завершилось крушением Российской империи. А Горбачев оставил после себя дымящиеся и взрывающиеся развалины Советского Союза. Впрочем, про первого и единственного президента СССР иногда говорят как об Иуде, за кусок нобелевского пирога сдавшего Родину. Наверное, в этих предположениях больше эмоций. В действиях последнего советского вождя больше глупости, чем злого умысла. Чтобы управлять, нужно знать закономерности многих наук — политологии, геополитики, социологии… А у нас лидеры всех уровней, как правило, отличались умением правильно голосовать на партийных собраниях, строго выдерживать «линию партии», и активно работать локтями, двигаясь к вершине своей карьеры. Но эти знания и навыки вовсе не нужны для управления народным хозяйством, для руководства обороной, для оценки внешних для определения приоритетов научно-технического прогресса.

И все же размышляя о причинах трех поражений России, думается, нужно вспомнить о том, «С каких пор перевелись витязи на Святой Руси». Так называлась былина, венчающая цикл русских былин о богатырях русских. Действительно, а куда делись исполины — воплощение мощи и силы Руси? Отвечают сказители, что после славных подвигов «стали витязи похвалятися»:

В былине рассказывается, что разрубил он пополам одного, а противников становится двое. Рубит следующего — враги удваиваются. Пришли на помощь другие богатыри, да дело стало еще хуже. Чем дольше битва шла, тем сила вражья все более росла.

Создавалась былина после нашествия монголо-татарского, и пытались в ней народные мудрецы объяснить причины сокрушительного поражения. Получалось, что лишен был народ своих заступников за грехи их тяжкие. Первый грех — оказались витязи не на рубежах Святой Руси, которую беречь должны были свято, а в чужой земле у «Сафат-реки» (Евфрат). То есть пошли в поход завоевательный. А второй грех заключался в том, что, почувствовав в себе силу, кичиться стали своей непобедимостью и вызвали на бой «силы нездешние» (в некоторых вариантах прямо указывается, что вызов был бросен Богу, «силам небесныем).

Как емко и образно сказано о причинах всех поражений России. Взлеты венчались поражениями, которые начинались с воображения, будто истина схвачена за бороду, с высокомерия, с чрезмерного восхваления русской силы и русского духа. Следствие этого — игра на мировой арене совершенно несвойственной русской натуре роли учителя, наставника, мессии. Ведь русскому человеку сподручнее оказаться верным другом и надежным попутчиком в опасном пути. Вера в незыблимость существующего положения дел после очередных побед, уверенность в непобедимости и несокрушимости России, в конечном итоге, играли коварную роль. Вслед за неуемным самомнением слепли князья, военачальники и монархи, они теряли способность понимать, откуда исходит истинная угроза. Вместо этого начинались размышления о необходимости противостоять революционному движению в Европе или напротив — о жнлании стать авангардом всех революций во всем мире. Россия то выступала защитницей угнетенных и порабощенных народов в первую очередь славянских, то затевала дискусии о новом политическом мышлении… В результате потеря чувства реальной опасности приводила к борьбе за чуждые замыслы и идеи, вынуждала к ненужной растрате национальных сил и могущества. И буквально на глазах истощалась и слабела Русь, становилась добычей хищников. Периоды подъема Руси всегда прерывались одним — некомпетентностью власти.

Есть две главые проблемы-опасности на Руси — дураки и дороги. Те дороги, которые ведут дураков к власти. А уж дурак у власти любого богатыря уморит.

В конце XIX века Англия для достижения своих геополитических целей привела в действие специфическое оружие. Было использовано обособленное положение евреев и заложенное в их религии стремление к возвращению в Палестину. С помощью ветхозаветного народа началась колонизация Ближнего Востока.

Впрочем, англичане, разыгрывающие еврейскую карту, не являлись пионерами в этом деле. Использовать в собственных целях находящийся в рассеянии и скитающийся по свету народ пытались голландцы, немцы, французы… Наполеон Бонапарт, к примеру, предпринимая наступление из Египта в Сирию, предложил осуществить колонизацию Палестины путем переселения туда евреев. В унисон его предложениям во многих французских газетах вдруг появилось анонимное письмо, написанное якобы одним из членов еврейской общины своему другу: «Я предлагаю оккупировать страну — с соизволения Франции, которая включала бы Нижний Египет, а также район, границы которого будут простираться от Птомели до Осфальтового озера или Мертвого моря и от южной оконечности этого озера до Красного моря». Анонимный автор подчеркивает, что «заняв положение, которое является наивыгоднейшим в мире, мы станем благодаря Красному морю королями торговли с Индией, Аравией, Южной и Восточной Африкой, Абиссинией и Эфиопией — богатейшими странами, снабжавшими царя Соломона таким огромным количеством золота, слоновой кости, драгоценных камней…». [34] Делить эти богатства предлагалось, естественно только с Францией. В том, что письмо было подготовлено по совету людей, находившихся во Франции у власти, сомневаться не приходилось. Однако экспедиция Наполеона провалилась, и проект остался лишь историческим казусом. Не увенчались успехом и попытки немцев расселить евреев вдоль трансазиатской железной дороги. Неудачными были и другие проекты.

А вот практические усилия англичан в этом направлении иначе, как реализацией хорошо продуманного плана назвать нельзя. Связан этот план был с борьбой колониальных держав за влияние на Ближнем и Среднем Востоке в период, предшествовавший строительству Суэцкого канала и после завершения его создания, была напряженной. Англия как раз и сделала ставку на еврейство. Видный английский политический деятель Шафтесбури в письме министру иностранных дел Великобритании Палмерстону 25 сентября 1840 года писал, что Сирию необходимо превратить в английский доминион. Он подчеркивал, что для этого потребуются капитал и рабочая сила, а «капитал по природе своей всегда без большой охоты направляется в любую страну, где имущество и жизнь не находятся в безопасности». В заключение Шафтесбури предлагал: «Если бы мы продумали вопрос возвращения евреев в свете восстановления или колонизации Палестины, мы обнаружили бы, что это — самый дешевый и надежный путь обеспечения данного малонаселенного района всем необходимым». [35]