2017 г.

По мнению нового главы Пентагона Леона Панетты, помимо сохранения угрозы терроризма, кибератак и развития ядерных программ в Иране и Северной Корее, опасность для страны представляет также подъем Китая, России, Индии и Бразилии. Он также озвучил планы военного ведомства США строго следить за тем, чтобы Россия, Китай, Бразилия и Индия не «подорвали стабильность в мире».

Складывается такое впечатление, что министр обороны США и весь остальной мир просто имеют разное представление о том, что такое стабильность. С точки зрения Панетты, стабильность – это когда у США нет соперников на глобальной арене, т. е. тех, кто мог бы хотя бы в какой-то степени ограничить гегемонистские замыслы и амбиции американской военной машины. Однако мы привыкли к немного другому пониманию того, что такое безопасность и стабильность в мире. Скажем, лет 20 назад существовал примерный паритет сил между двумя крупнейшими мировыми центрами силы, т. е. между Западом во главе с США и противостоящим ему соцблоком во главе с СССР.

Впрочем, если смотреть на высказывания министра обороны США сквозь призму американских интересов, то следует признать, что они вполне разумны. Панетта правильно называет главные угрозы для американской гегемонии. Единственное, что может хотя бы в какой-то степени компенсировать последствия развала Советского Союза, – это как раз воссоздание противовеса в виде организации БРИК. Или, как ее называют в последнее время, БРИКС, т. е. та же четверка (Бразилия, Россия, Индия и Китай) плюс ЮАР. Правда, как показывает практика, такого рода коалиции не могут быть в достаточной мере организованными и управляемыми, если одна из держав не является безусловным лидером. Очевидно, что то же НАТО было бы весьма дезорганизованной структурой, если бы США не играли в ее рамках роль безусловного гегемона и заводилы. Проблема в том, что БРИК – это пока лишь некий намек на те возможности, которые имеются у такого объединения. Тем не менее в перспективе просматриваются возможности создания на его базе некоей военно-политической организации.

В некотором смысле Панетта был бы более точен, если бы он беспокоился о вызовах для США со стороны Шанхайской организации сотрудничества. Поскольку роль первой скрипки здесь принадлежит Китаю, который в данной структуре является естественным лидером. Хотя в плане удельного веса своей экономики Индия также может рассматриваться как некий потенциальный лидер. Другое дело, что эти страны в силу определенных противоречий пока не состоят в более-менее организационно оформленном международном клубе. Если резюмировать все вышесказанное, можно сказать, что Панетта беспокоится правильно. Это свидетельствует о том, что американское высшее руководство отнюдь не утратило чувство реальности, что бы на этот счет ни говорили.

Правда, при этом сразу следует оговориться, что, как бы лестно для нас это ни прозвучало, ни о каком усилении позиций или экономическом рывке со стороны России пока, к сожалению, говорить не приходится. РФ в последние годы ничем не отметилась ни в экономике, ни на международной арене. Конечно, чисто формально мы тоже является частью БРИК, которая в целом сделала рывок, но мы в основном находимся здесь в счет старых заслуг. А точнее говоря, благодаря тому, что у нас есть стратегические ядерные силы, которых больше нет ни у кого, кроме США. В этом плане мы до сих пор идем вслед за американцами, а все остальные ядерные державы плетутся позади с очень большим отрывом. Только поэтому нам удается сохранять престиж и высокий международный статус. В смысле экономики все страны БРИК, кроме России, действительно совершили впечатляющий рывок. Кризис на них не только не отразился в негативную сторону – наоборот, в последние годы они очень сильно прибавили. Это касается и Китая, и Индии, и Бразилии. Не секрет, что финансовый кризис в первую очередь затронул страны первого мира (в первую очередь, США и Западную Европу), чьи экономики были перегреты постоянными кредитно-эмиссионными вливаниями. Те же экономики, которые базировались на реальном производстве, как минимум не пострадали.

2017 г.

Завершился визит в Россию генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена. Честно говоря, я так и не понял, в чем состоял его «сакральный смысл». А именно: что еще хочет руководство Североатлантического альянса получить от нас. Ну не считать же на полном серьезе, что они сегодня крайне заинтересованы в оказании нами того же информационного давления на Каддафи!

Дело в том, что ливийский лидер и возглавляемый им народ не сдались под бомбами НАТО. В этом смысле высказывания не в меру ретивых российских политиков уж тем более не заставят Муаммара Каддафи капитулировать. Конечно, может быть, Расмуссен хотел, чтобы г-н Маргелов повторил свою «блистательную» ливийскую поездку. Но вряд ли это принесло бы НАТО какую-то практическую пользу. На самом деле все, что Россия могла сделать для этой организации, она уже сделала. При этом я не считаю, что наше решение «пропустить» ливийскую резолюцию Совбеза ООН было совсем уж неправильным. Натовцы получили карт-бланш, а дальше, ребята, работайте уже сами, чего вы от нас еще хотите?

Да и, кроме Ливии, непонятно, что еще можно потребовать от России. Например, мы занимаемся перевозками в Афганистан даже военных грузов. По всем канонам международного права мы тем самым стали полноценными участниками военного конфликта. Понятно, что если американцы сами говорят о том, что собираются выводить из Афганистана войска, то о нашем участии в афганской операции речь уже наверняка не идет.

Что же касается процесса расширения НАТО на Восток, у меня есть такое подозрение, что острота этого вопроса несколько спала, может быть, временно. Это связано с тяжелой экономической ситуацией в Западной Европе. Вопрос членства Грузии или Украины в блоке если не полностью снят с повестки дня, то, по крайней мере, «приморожен», потому что все европейские страны (кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени) испытывают существенные финансовые трудности. Нет денег и в госбюджете США, которые испытывают огромные проблемы с дефицитом и астрономическим госдолгом. Таким образом, повторюсь, о расширении НАТО речь пока не идет. В такой ситуации не совсем понятно, какие цели ставил генсек Альянса в ходе своего последнего визита в Россию.

Российская общественность также активно обсуждает заявление Расмуссена, который сказал, что опасность ракетного удара по Петербургу минимальна. Это тот редкий случай, когда ответ натовского руководителя является относительно честным. Дело в том, что у НАТО есть своя ядерная доктрина (хотя она, конечно, является подчиненной американцам), которая не предусматривает уничтожения населения городов в духе Второй мировой войны, поскольку в первую очередь ставится задача разрушения промышленного и военно-оборонительного потенциала. Понятно, что по большей части он тоже находится в городах.