Шрифт:
Андрей Вознесенский:
Космосисхлестанракет оперением.В тридцать лет трамбуем триста.От старого мира остались: Америкаи мебель в редакции «Коммуниста».Мысль беспокойная бьет тараном.Хрустят под ногами осколки «измов».То, что сегодня кажется странным,завтра станет плоским трюизмом.Время срезает нравы на конус.Лица отцов – треугольные груши.Дети – ферменты, внуки – тонус,правнуки – мира бессмертные души.Николай Грибачев:
Акулы капиталаРыдают день и ночь;Догматики-шакалыБегут в испуге прочь;РевизионистыДрожат, как в бурю лист;Слезу идеалистыРоняют прямо вниз.Напрасны все рыданья.Спасенья гадам нет —А.П. Бутенко далиОтдельный кабинет.На полках – Маркс и Ленин,Бутенко – за столом.Без отдыха и лениРаботает челом.Достойный сын Отчизны,Пьет молоко и бром.Разит врагов марксизмаОтточенным пером.Евгений Евтушенко:
Футуризм в искусстве — persona non grata,Белый хлеб для кретинов и критиков.Пусть объедаются — тоже радость,А я займусь футуризмом в политике.Футуризм в политике — это не хохма,Не «левая» поэтическая химера.Это «завтра» как принцип и догма,Как прошлого и нынешнего мера.«Завтра» – самое популярное слово.Завтрак для того, у кого нет ужина.«Завтра!» – снова, снова и сноваСверкает прославленное оружие.Светлое завтра…Светлые дали…Об этом писали, читали, мечтали.Одно не совсем принималось в расчет —Не завтрашний ангел, а нынешний черт.Вот так мы развлекались. Играли словами. На кухне, как сейчас принято говорить. Но не только на кухне. «Оттепель», хотя и была подморожена, продолжалась. Поэтический авангард демократии собирал тысячные аудитории – от площади Маяковского до Политехнического музея и от Владивостока до Ленинграда. Люди не могли заниматься политикой, политикой стали заниматься стихи. Политикой стали заниматься театры. Властителем умов был «Современник». Всходила звезда Окуджавы. Мы жили этой жизнью. Мы были погружены в эту атмосферу. Ток эпохи проходил и через нас.
Большой шум вызвала моя первая, заявочная, так сказать, статья «Наука и мировоззрение» (1960, № 5). Не зря, оказывается, в 1948 году ростовские студенты изучали материалы сессии ВАСХНИЛ. Наконец пригодилось. Признав, что классическая генетика в ее менделевско-моргановском варианте была пропитана метафизикой и идеализмом, я продолжал: «Однако в самом представлении о материальном «механизме» наследственности нет ни идеализма, ни метафизики. Обнаружение и исследование биофизических и биохимических закономерностей, связанных с этим механизмом, представляют важнейшую задачу науки, решение которой откроет безграничные возможности управления процессом органической эволюции и может выдвинуть биологию на ведущее место в системе наук. Какими бы методами ни решалась эта задача, она остается не философской, а естественно-научной, и решение ее должно опираться в первую очередь на эксперимент, а не на философскую аргументацию».
Номер «Коммуниста» с моей статьей вышел в начале марта. А 17 апреля газета ЦК КПСС «Сельская жизнь» поместила статью академика Т.Д. Лысенко «Мичуринское учение – на службу народу». Академик, естественно, отчитывал меня и отрицал наличие «материального механизма наследственности».
Сложилась парадоксальная ситуация, которую можно проиллюстрировать письмом в «Коммунист», написанным двумя, несомненно, мичуринскими биологами. Цитирую:
«В «Коммунисте» № 5 за этот год напечатана статья А. Бовина «Наука и мировоззрение», где он пишет, что «в самом представлении о материальном «механизме» наследственности нет ни идеализма, ни метафизики». Иными словами, те генетики, которые утверждают существование обособленного от тела специального аппарата наследственности, по мнению автора, являются такими же материалистами, как и сторонники мичуринской генетики. В первом номере «Сельской жизни» Т.Д. Лысенко ответил А. Бовину. Мы полностью согласны с Т.Д. Лысенко с тем, что мичуринская биологическая наука – единственное направление в генетике, которое сознательно руководствуется идеями материалистической диалектики.
Нас смущает другое: почему в различных печатных органах ЦК КПСС в одно и то же время так бесстрастно публикуют две противоположные и непримиримые точки зрения. Не является ли это невольным объективизмом?
Вопрос этот у нас возник потому, что, работая в реферативном журнале «Биология», мы постоянно сталкиваемся с работами ученых материалистического и идеалистического направлений. Журнал наш критиковали за неправильную теоретическую направленность («Агробиология», 2, за 1960 г.). Появление статьи А. Бовина в вашем журнале в какой-то степени усложнило работу по исправлению идеологической линии РЖ «Биология».
Просим ответить, является ли статья Бовина случайно пропущенной в печать, или «Коммунист» полностью согласен с автором.
Коммунисты: Галенко Ж. Г. – канд. биологических наук Ассафрей И.И. – ученый-зоотехник».Ответ, отправленный в августе 1960 года, звучал так:
«Уважаемые тт. Галенко и Ассафрей!
Редакция журнала «Коммунист» получила ваше письмо, в котором вы указываете, что в газете «Сельская жизнь» и в журнале «Коммунист» появились статьи, выражающие различные точки зрения по ряду вопросов биологии.