Ещё мелочи, мешающие восприятию:

Мне понравилось словечко "фертыхнись", как и другие оригинальные ругательства. Но почему Голз чертыхается, а Лурис поминает дьявола?

"Этим утром парень склеил целых пять пар сапог" - сапоги шьют, а не клеят. Есть ещё выражение "тачать сапоги", означает - шить сквозным швом.

"принялся завязывать путы вокруг упряжи" - бессмысленная фраза, как шнурок на пуговицу привязать. Надо же хоть немного представлять себе действие, которое описываете.

"Однако, у нас всего два выбора..." - так не говорят. "У нас есть выбор" - уже предполагает наличие как минимум двух возможностей.

"Последний из них отставал, придерживаясь одной рукой за торчащий сзади горб" - поза невозможна чисто анатомически. Если горб не накладной, конечно. Максимум - держался за спину под торчащим горбом.

"Очередную атаку Джохома он не закрыл щитом, а лишь ушёл от неё вбок, одновременно намахиваясь для удара" - не отбил атаку, либо не закрылся от атаки. Замахиваясь.

"наследовав трон не старшему из сыновей - Ричарду - как ожидали многие, а младшему Галвору" - завещав трон. Сын наследует отцу.

"со дворца", "с самого замка", "с колодца (принёс воды)" - везде "из".

"Я оставляю город на тебе" - на тебя. Или, скажем, "ответственность за город будет на тебе".

Пунктуация кое-где хромает.

Да, и один момент, который остался мной вообще не понят. Во дворце у короля:

"...нельзя выдавать себя. Если зародить хоть долю сомнений со стороны короля, самый очевидный исход - плаха"

"Только, умоляю, - Лен выразительно скривил лицо.
– Не выдайте себя."

А что, собственно, парни скрывают, что они боятся выдать? Вроде бы всё честно о себе рассказали. Пришли с письмом, которое маг выдал именно им - не подделывали, не отобрали у кого-то, не выдают себя за других. Почему плаха-то?

Композиционно данный текст не роман - это набор разноплановых завязок. Все куда-то идут с не вполне ясными целями. Нападают трорки, нападают гэльвы. Сара обещает мстить и исчезает. Маг находит таинственную книгу, попадает в некое пространство со странными свойствами - и пока совершенно не видно, к чему всё это было. Не получает развития, кульминации, разрешения ни одна из заявленных линий.

Несмотря на вышесказанное, в книге, несомненно, есть искра. Есть характеры, есть очень удачные, живо прорисованные детали (как, например, тот фонарь, который едва не спихнула задом пятящаяся девушка). Есть моменты сильные до пронзительности: как плачущий король. Есть атмосфера. Знаете, если бы я была издателем - непременно взяла бы этого автора себе на заметку. Еще не сейчас, но через какое-то время - при условии работы над собой - автор, как мне кажется, вполне способен порадовать всех любителей фэнтези. Но в рамках финала конкурса оценка будет низкой - поскольку текст производит впечатление скорей наброска, рабочей заготовки, чем законченного произведения.

Ковалевская Александра Викентьевна: В душной ночи звезда

Увлекательный экскурс в историю древней Речицы, написанный богатым, сочным, вкусным языком. Впечатляет детальность реконструкции, а главное - тёплое чувство, с которым это сделано: любовью к этой земле и людям просто пропитаны страницы произведения.

Композиционно - это череда рассказов, объединённых не столько главными героями, сколько временем и местом.

И вот в чём дилемма: у нас ведь конкурс фэнтези - а именно элементы фэнтези кажутся в этой книге чужеродными, привнесёнными искусственно. Слабовато выглядит история попаданства Никиты: для чего она сюжету? Зачем обременять прекрасную книгу расхожими штампами? Да и было ли оно, это попаданство? Что изменится, если представить, что привиделось всё молодому человеку? Озарение, инсайт, сон, - разве не сыграли бы ту же роль, связав современника с миром древней Речицы? Мы же не относим к жанру фэнтези, к примеру, "Чёрный замок Ольшанский" Короткевича.

Личность, характер Бода. Что в нём шумерского? А если бы был он местным жителем, бортником, потомственным знахарем, ведущим линию своего знания из глубины веков - здешней земли, без привнесённого? Он ведь так и выглядит, Бод: очень здешним, ничего в нём не чувствуется чужого. Было бы оправдано, если бы через путь Бода нам показали формирование его мировоззрения: но этого нет. Где они, истоки его почти противоестественного прекраснодушия? Мне в этой связи вспомнился "Волшебник Земноморья" Ле Гуин: всего одну ошибку совершает молодой волшебник - и расплачивается за неё всю жизнь, и в этом горниле выковывается характер, выковывается истинная доброта, жёстко завязанная на понимание вселенского равновесия. А что же Бод, готовый принять лютую смерть вместо конокрада, или отпустить человека, напавшего на его детей, изуродовавшего одного из них, похитившего другого? Откуда он принёс свои представления о добре и зле - неужели из древнего Шумера? Впрочем, независимо от истоков - эпизод с цыганом, на мой взгляд, остро нуждается в дополнительном обосновании. Если история с Серафимой хотя бы ложится в общую канву нравственной модели (она безумна, она одержима), то происшествие с конокрадом - необъяснимо на уровне здравого смысла. Ну не верится в такую жертвенность на ровном месте! И к характеру Бода это не плюс.