Однако в том случае, если виновный или виновные охотились в чужих владениях без согласия землевладельца, прокуратура не может начать судебное преследование без официально поданной жалобы пострадавшей стороны и только если преступление было совершено на огороженном участке, примыкающем к жилому дому, или на поле, где еще не убран урожай.

Статья 27. — Лица, совершившие сразу несколько преступлений, поименованных в законе об охоте, могут быть приговорены одновременно к уплате штрафа, возмещению нанесенного ущерба и к покрытию судебных издержек по совокупности.

Статья 28. — Родители, опекуны, попечители и работодатели несут ответственность в гражданском порядке за преступления, совершенные их несовершеннолетними, не состоящими в браке детьми, воспитанниками, опекаемыми, проживающими с ними, слугами и служащими в полном соответствии со статьей 1384 Гражданского кодекса. Родители, опекуны, попечители и работодатели должны будут выплатить соответствующие штрафы, возместить пострадавшей стороне ущерб и оплатить судебные издержки, однако никто из них не подлежит заключению в тюрьму.

Статья 29. — Всякие действия, предпринятые по поводу преступлений, предусмотренных данным законом, имеют силу в течение 3 месяцев со дня совершения преступления.

Статья 30. — Положения данного закона, относящиеся к осуществлению права на охоту, не распространяются на земли, принадлежащие королю; лица, совершившие преступления на этих территориях, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями разделов II и III данного закона.

Статья 31. — Декрет от 4 мая 1812 года и закон от 3 апреля 1790 года отменяются.

Отменяются также все законы, постановления, декреты и инструкции, касающиеся охоты, в тех их пунктах, что противоречат положениям данного закона.

Исполнение данного закона связано с огромными трудностями, ибо одни статьи противоречат другим, вследствие чего один судья выносит один приговор и назначает одно наказание, а другой за то же самое преступление выносит совершенно отличный от первого приговор и назначает иное наказание.

В принципе вроде бы нет ничего проще и яснее, чем текст закона, но только в том случае, если в нем недвусмысленно и точно прописаны все детали, предусмотрены все случаи, особенности поведения различных людей, тонкости человеческих отношений.

Таким образом, в тексте закона должен был бы находиться и подробнейший комментарий к нему, с четкими формулировками, на основании которых судьи могли бы толковать те или иные статьи только однозначно, а в результате могли бы выносить и единообразные решения.

От такого положения вещей и общество, и должностное лицо, облеченное большой властью, выиграли бы очень много, ибо сейчас большое число судей частенько оказываются в весьма затруднительном положении.

Как должен вести себя судья в том или ином случае? Строго придерживаться буквы закона? Или пытаться добраться до самой сути статьи? Следовать, так сказать, духу закона? Но ведь так можно извратить первоначальную мысль того, кто составлял закон, и того, кто его принимал… Что же делать?

Перед нашими государственными мужами стоит непростая задача: внимательно рассмотреть положение вещей, ибо закон сей изобилует разного рода двусмысленностями. Необходимо вывести нашу юриспруденцию из состояния комы, в коем она пребывает из-за ужасающего и все множащегося и множащегося количества исков, связанных с нарушением как прав землевладельцев, так и прав охотников. Нет, решительно этот закон нуждается в скорейшем и полнейшем пересмотре!

В ожидании столь необходимых обществу изменений в законодательстве я могу лишь посоветовать охотникам прочесть блестящий труд господина Леблона, адвоката апелляционного суда в Руане, под названием «Кодекс охоты». Заинтересованные лица найдут там полные, подробные и четкие толкования весьма сложных вопросов, о которых охотники имеют чаще всего лишь отдаленное, а зачастую и превратное представление (что еще хуже).

В дальнейшем я приведу несколько цитат из этой книги, а также и из небольшого труда под названием «Тяжбы, связанные с охотой», вышедшего из-под пера адвоката парижского апелляционного суда господина Люсьена Жюлемье, к чьему мнению очень и очень прислушиваются в кругу юристов.

Да, в самом деле, что же такое охота? Я мог бы привести здесь немало толкований слова и определений самого действия, но ограничусь, пожалуй, лишь определением, данным господином Люсьеном Жюлемье в его книге на странице 16. Итак, он пишет: