Хочу обратить ваше внимание на то, что подобные правила распространяются лишь на документы, составленные лесником, а бумаги, исходящие от мэра или полицейских, в подобных формальностях не нуждаются.

Протокол не является единственным средством доказательства вины определенного лица, ибо судья может вынести приговор и на основании донесений должностных лиц, и на основании свидетельских показаний.

Для установления факта совершения преступления достаточно показаний одного свидетеля. Кассационный суд также принял решение, что показаний одного-единственного свидетеля в пользу обвиняемого вполне достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению факты, зафиксированные в протоколе, и дать возможность судье, изучив дело, выслушав прения сторон и взвесив все за и против, вынести оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 26 настоящего закона прокуратура не может начать судебное преследование лица, охотившегося в чужих владениях без согласия землевладельца, без официально поданной жалобы пострадавшей стороны.

Но в каком виде должна быть подана эта жалоба? Кто конкретно должен ее подавать? И каков будет эффект?

Следует отметить, что не существует никакой определенной формы подачи жалобы для того, чтобы прокуратура возбудила дело против виновного. Закон требует только одного: чтобы жалоба исходила от заинтересованного лица.

Разумеется, жалобу следует подавать в письменном виде, так как устного заявления пострадавшего для возбуждения дела по закону недостаточно, потому что правдивость любого документа должна быть проверена и удостоверена. В самом законе, конечно, не указывается конкретно, что жалоба должна быть подана в письменном виде, но из всей судебной практики следует сделать именно такой вывод.

Жалоба будет принята к рассмотрению вне зависимости от того, в каких выражениях и на какой бумаге она составлена (гербовой или обычной).

Для того чтобы прокурор возбудил дело, вполне достаточно поступившего в прокуратуру протокола, составленного лесником, и письма землевладельца, содержащего адресованную чиновнику просьбу о судебном преследовании виновного. Но если в прокуратуру лично явится лесник и сам передаст составленный им протокол, без письма землевладельца, то этого для возбуждения дела будет недостаточно.

Жалобу о нарушении права на охоту может подавать:

1) землевладелец;

2) лицо, коему землевладелец передал право распоряжаться своим имуществом, так называемый узуфруктуарий; [303]

3) арендатор охотничьих угодий.

На основании решений нескольких судов теперь признано, что если землевладелец передал права на охоту целому коллективу охотников, то по условию арендного договора каждый из арендаторов получает право отдельно от других членов коллектива преследовать по закону всякого, кто, по его мнению, совершил правонарушение на данных землях и таким образом нанес ущерб лично ему.

Однако разрешения на охоту, данного одним из совладельцев неделимой собственности или одним из арендаторов находящихся в совместной аренде охотничьих угодий, будет недостаточно для того, чтобы охотника не обвинили в нарушении права частной собственности.

Сообщество охотников (или товарищество), совместно владеющих охотничьими угодьями или взявших их в совместную аренду, действует перед лицом закона в соответствии со своим уставом, а перед властями его интересы представляют лица, на коих члены общества возложат соответствующие полномочия (тоже в строгом соответствии с уставом сообщества).

Так как фермер, являющийся землепользователем, а не землевладельцем, не имеет права на охоту, то он в принципе не может возбуждать иск против лица, совершившего правонарушение (против охотничьего законодательства, разумеется) на землях, переданных в его пользование. Если хозяйству фермера был причинен значительный урон, он может требовать возмещения убытков, вчинив виновному гражданский иск.

Точно так же обстоят дела и в том случае, если землевладелец дал фермеру право на охоту, ибо разрешение на охоту — знак личного благоволения и не дает его обладателю всех прав, коими пользуются землевладелец и арендатор.

В результате некоторых судебных разбирательств судьи пришли к выводу, что владелец земель, расположенных по берегам рек, не вправе жаловаться на охотника, который охотился на участке, обозначенном в указе префекта полиции в качестве прибрежной территории, даже в том случае, если он засевал данный участок сельскохозяйственными культурами и собирал урожай.

Поданная по всем правилам жалоба приводит в действие систему судопроизводства, и даже отказ пострадавшего от иска (в случае изменения его воли) не может повлечь за собой приостановления судебного преследования. На деле же, конечно, очень часто стороны приходят ко взаимному согласию, и пострадавший отзывает иск, вследствие чего прокуратура отказывается от возбуждения дела, хотя, следуя духу и букве закона, обязана была бы продолжать судебное преследование виновного.

В случае охоты на чужой территории без согласия землевладельца прокурор обязан, не дожидаясь жалобы от пострадавшего, возбудить по долгу службы дело, если охота велась на огороженном участке, примыкающем к жилищу, или на поле, где еще не собран урожай. Так явствует из текста закона. Однако прокурор не может преследовать в судебном порядке фермера, который охотился на своем неубранном поле.