Шрифт:
“Реабилитировать социализм как идеологию не удастся, пока существовавший в СССР строй… не будет научно и идеологически идентифицирован с фашизмом. Тут очень важно не согласиться на компромисс и не подменить точное и понятное советским людям понятие “фашизм” всякими щадящими выкрутасами вроде “тоталитаризм”, “олигархизм” и пр.”
(Борис Ракитский. “Общество, в котором мы жили в СССР”)ВВЕДЕНИЕ
Исходная позиция
Предмет анализа
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ИНСТИТУТЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ В МАРКСИЗМЕ – КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
1. Принципиальная схема системной структуризации общественных отношений в марксизме
1.1. Организационно-субъектная структура общества (институты-субъекты)
1.2. Формы общественной организации взаимодействий социальных субъектов (институты-регуляторы)
1.3. Институционализация воспроизводственных процессов
2. Марксистская типизация обществ в категориях социально-организационных отношений
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ПРОБЛЕМАТИКА СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫХ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ) ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В МАРКСИЗМЕ
1. Общественно-экономические институты в переходные периоды
1.1. Соотношение созидательных и разрушительных процессов при революциях и в революционных реформах
а) Устранение старых отношений путем их замены новыми
б) Постепенное вытеснение старого в переходный период к новому общественному строю, а не единовременная его отмена
в) Минимизация меры разрушения старого в обозначении целей социальной революции
г) Историческое творчество масс – способ создания жизнеспособного нового
1.2. Вариантность и эффективность общественно-экономических преобразований в переходный период
1.3. Соотношение принуждения и свободы в революционно-демократических преобразованиях
а) Методологическая установка и задачи раздела
б) Диктатура класса как логическая категория
Организация пролетариата и организация буржуазии в господствующий класс
Исходные социально-структурные реформы переходного периода.
в) Демократия и диктатура как формулы решения практической ситуации
2. Принципиальная оценка институциональных преобразований в современной России – цели, средства, результаты
3. Марксистские подходы к анализу взаимосвязи научно-технических и социально-организационных преобразований
Приложение (к разделу 2 Части второй) [21]
Платформа международного движения “АТТАК” – Международное движение за демократический контроль над финансовыми рынками и их учреждениями (Принята на международной встрече 11–12 декабря 1998 г., Париж)
21
В настоящем издании это приложение не приводится.
Введение
Следующие два обстоятельства определили исходную позицию данной работы.
Первое обстоятельство. Понятия “институт”, “институциональные изменения” и т. п. вошли в специфический понятийный аппарат определенного спектра экономических исследований гораздо позже, чем сформировались фундаментальные теоретико-методологические принципы марксизма, в том числе система его базовых категорий. При этом предметная область марксистского обществоведения, в том числе его политической экономии, не совпадает с предметной областью институционализма.
Отсюда, во-первых, опасность ошибочного отождествления тех или иных понятий институционалистов с категориями марксизма, в том числе и потому, что в построениях институционалистов иной раз прослеживается влияние терминологии и тех или иных отдельных положений марксистского обществоведения. Отсюда же, во-вторых, опасность не увидеть, что те или иные явления, попавшие в поле зрения институционалистов, хотя и входят в объект марксистского обществоведения, но рассматриваются в нём в ином ракурсе, в иных целях и с иными выводами. Иначе говоря, предмет и методология марксизма столь специфичны, что правомерно говорить об институционализме и о марксизме как о разных науках. А сопоставление теоретико-методологических концепций разных наук – дело неблагодарное хотя бы из-за сложности обоснования целей такого сопоставления.
Второе обстоятельство – неоднозначность и неопределённость самого понятия “институт” (“институция”) у тех, кто использует его в своих работах в качестве базового. Правда, есть исследователи, которые дают достаточно ясное определение этого понятия. [22] Но у других, напротив, “институт” – нечто расплывчатое, не имеющее четких границ. Это обусловлено в первую очередь отсутствием ясной практической ориентации теоретических построений и позволяет вязать цепь рассуждений в форме потока мыслей, наблюдений, допущений, предположений, не отвечающих критериям научной обоснованности, научной строгости. К тому же термин “институт” стал нередко применяться сейчас в России и к месту, и не к месту в порядке следования научной моде, в том числе модному демонстрированию того, что автор “интегрирован в мировую науку”.
22
См., например, понимание институтов Дугласом Нортом:
Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. – В альманахе: “THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем”, М.: “Начала-пресс”, весна 1993, т.1, вып.2, с. 73. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1989 г.)
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с. 17–20. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1990 г.)
В связи с указанными обстоятельствами пришлось принять следующую исходную позицию в отношении понятия “институт” (общественный, или социальный; общественно-экономический; экономический) и в отношении логики первой части работы.
Пришлось с самого начала обозначить тот круг явлений и процессов, которые обобщаются в марксизме специфическими для него категориями, но могут быть обозначены (в порядке употребления синонима) и термином “институты” – но синонима лишь в рамках марксистской системы представлений, а не в других понятийных системах.
Другими словами, бесперспективна, как показал предварительный анализ, следующая логика:
а) зафиксировать, что такое “институт” у институционалистов;
б) найти у марксистов категории, которые близки по содержанию к “институтам” институционалистов.
Наша логика иная:
а) зафиксируем точный смысл тех категорий марксизма, различные аспекты содержания которых ухватываются исследователями-институционалистами в понятиях “институты”, “институциональные трансформации” и т. п.
б) будем употреблять термин “институты” для обозначения выделенных марксистских категорий как их синоним;
в) строго будем следить за тем, чтобы такое словоупотребление не привело к обеднению марксистских научных положений, не стало препятствием для выявления закономерных взаимосвязей реальных явлений и процессов и чтобы не смешивались в одну кучу такие аспекты действительности и научные категории, как сущность и явление, форма и содержание. В противном случае пришлось бы отказаться от термина “институт” как от неудачного.