13.2. Подумать перед написанием: какие сюжетные линии эта сцена развивает? Каких персонажей (через их поступки, слова, мысли) эта сцена раскрывает и показывает? А каких МОЖНО РАСКРЫТЬ с её помощью, если эту сцену дополнить, расширив в ней роль этих самых персонажей?

Если же сцена и не продвигает сюжет, и не раскрывает персонажей, их характеры-мысли-чувства-прочее, то нужна ли эта сцена вашему произведению вообще?

13.3. Показывать происходящее в сцене через все пять основных чувств человека.

Что персонажи видят? На что они могут обратить внимание при взгляде?

Что они слышат, а что могут и не услышать?

Что они ощущают? (Тепло, холод, прикосновения, боль и пр.)

Какие запахи чувствуют?

И какие вкусы? (Послевкусие после какой-то еды, или противно во рту со сна, и т. д.)

Полнее задействовав восприятие через все пять чувств в сцене, можно ярче показать происходящее в этой сцене, возбудить воображение у читателя, чтобы он сам всё представил и ощутил.

Место, его окружение, температура, звуки, освещение, ощущения, впечатления - в описаниях, действиях, в диалогах и их атрибуции.

14. Проработка: некоторые важные советы.

14.1. Немного перефразируя Кинга, напишу:

"Жизнь слишком коротка, а времени слишком мало, чтобы тратить на скучные и неинтересные мне истории".

Это утверждение можно было оставить и без комментария, но всё-таки дополню: если идей у вас много, приходится разрываться между тем, какое произведение писать, а какие отложить (возможно, что и навсегда). Жизнь есть боль - всегда приходится выбирать. Так что нужно грамотно расставлять приоритеты.

14.2. Мера романа - сдвиг в характере (Никитин). Тут лучше привести полную цитату:

"Самое главное в романе. Мера романа - это... не виртуозный язык, как вам прожужжали ухи знатоки, а сдвиг характера. То не роман, где герой каким пришел на первую страницу, таким и ушлёпал. Это какая-то бесконечная конина или зенина. Герой обязательно, как говорили в старую эпоху, должен "перевоспитаться". В ту или другую сторону. А сдвиг характера отображается и во внешности, герой не только начинает одеваться иначе, он держится иначе, выпрямляет или сутулит спину.

Если он переменил взгляды, а в романе это обязательно, то и в лице появляется нечто иное... Ну, то ли челюсти стиснуты так, что желваки вздулись, то ли взгляд горд и надменен...

При одном развитии герой преодолевает - и нижняя челюсть выдвигается, при другом - скисает, тогда и взгляд долу, и спина горбатится, при третьем - уходит в монахи, а тут надо дать просветление во взоре, а челюсть как бы не замечать вовсе.

Не забудьте записать отдельно и запомнить эту важнейшую истину".

Чуть дополню.

Как именно события сюжета, пережитые героем, должны на него повлиять? Как-то должны, если он не деревянный болванчик. И подумать об этом стоит отдельно.

Если так подумать, то большая часть наиболее впечатливших меня произведений (книг, аниме, проч.) именно таковы, что _все_ значимые персонажи имеют не только свои проработанные образы и истории (что само собой очевидно для качественно продуманного произведения), но и вынуждены сами принимать сложные _решения_, порой неоднозначные, после чего _меняются_ внутри, подчас в неожиданную (и не всегда лучшую) сторону.

Именно когда читаешь или смотришь нечто подобное, чаще всего охватывает восторг - "Эх, как это он... Не ожидал от него такого! Да автор гений, что сотворил такое с этим персонажем!"

14.3. Эстетическое должно быть динамичным (Никитин). Цитата:

"Вот так сразу, в лоб. Так и запишите: эстетическое должно быть динамичным. Да что там должно, просто обязано! Вспомним, на что уж был скучнейшим и безликим герой "Человека в футляре"! Но прежде чем к концу короткого рассказа он попал в последний футляр, деревянный, его и с лестницы спускали, и морду били, он пытался жениться чуть ли не на королеве, то есть показан в действии. Сплошной экшен!

Только в действии раскрывается образ. Только в действии, ты же знаешь это, придурок, ну так вот и делай это действо. Несмотря на то что придурковатый эстет скажет, что действо - плохо, это для боевиков, а не для культурного человека. Тогда его по голове Шекспиром, Шекспиром... Это звучит скучно, академично, попробуем иначе: только динамичный персонаж, с которым что-то да происходит, который вынужденно меняется, - нам, читателям, интересен. И другим - тоже".

Опять же чуть разжую (хотя это опять выглядит "табличкой на дереве"): интересный персонаж должен сам действовать, принимать решения, делать свой выбор, во всём этом и проявляя свой характер, убеждения и прочие личные качества. Персонаж, плывущий по течению, действующий только под давлением обстоятельств или других людей, смотрится (и обычно является) бесцельным мямлей. Конечно, и такие персонажи тоже есть, глупо считать, что они не нужны вовсе... но если именно _этого_ персонажа безвольной мямлей вы не считаете, то и деятельность его нужно описывать не так, как если бы он был мямлей.