Во-вторых, происходил не менее бурный процесс прорыва и оседания новых этносов на Балканский полуостров, вплоть до самого его юга, то есть на территорию Восточной Римской империи. Любопытно то обстоятельство, что это не привело к крушению государства. Византия так и осталась Византией, со всей своей государственной структурой. Вторгшиеся же народы — богатая смесь нескольких племен, входивших в антский союз с аварами — постепенно оседая на землях империи и «ославянивая» язык местного населения, быстро втягивались в эту структуру и имперскую культуру. В результате через какое-то время пришельцы, если судить о них по археологическим памятникам той эпохи, «культурно» почти растворились в местной среде и отличались от нее лишь некоторыми чертами в керамических формах и украшениях. [34] А если вспомнить, что большинство племен антского союза — «ославяненные» сарматы и аланы, то картина получается совсем запутанная.

Заметим попутно, что сам этноним «анты» не славянского происхождения и не является их самоназванием. Некоторые исследователи считают, что это сарматское слово и его значение — «крайний», «порубежный». [35] Поэтому можно предположить, что так сарматы или аланы называли своих соплеменников, живших на северной границе их основной территории. Но так же они могли называть и славян, живших на южном рубеже своей территории, граничившей с аланской. В любом случае, это жители контактной зоны, что прекрасно подтверждают археологические материалы черняховской культуры.

Другие же исследователи считают, что этот этноним происходит из тюркских языков и его значение — «товарищ», «союзник». [36] В таком случае нужно предположить, что его дали гунны своим союзникам по борьбе с готами, то есть, опять-таки, обитателям контактной славяно-алано-готской зоны — «черняховцам». В итоге у нас нет каких-либо веских доводов в пользу того или иного происхождения имени анты.

В-третьих, происходили еще и многочисленные перемещения народов «по вертикали», то есть по оси «север — юг». В результате какие-то германские племена вторгались в Южную Европу, какие-то, наоборот, уходили на север. В общем, до наступления какого-то этнического равновесия, а тем более до образования устойчивых государств, известных по истории средневековой Европы, было еще далеко. Лишь к IX веку можно говорить о славянских государствах Южной Европы как о чем-то состоявшемся.

В-четвертых (для нашего изложения это главное), на «развалинах» пшеворской и черняховской культур удивительно быстро, за какие-то полтора века, выросли мощные и территориально крупные культурные общности — раннесредневековые славянские. Они непосредственно дали начало всем известным славянским народам развитого средневековья, то есть письменного периода истории Восточной Европы.

На наш взгляд, именно они позволяют разгадать главную славянскую загадку, о которой мы говорили выше. Потому что эта территория, разоренная гуннским нашествием, в последующее столетие не пополнялась пришлым населением извне, что подтверждается археологически. Оно росло только за счет собственных ресурсов, за счет прироста собственного населения — тех бедных, никому — на их счастье! — не нужных крестьян, которые остались здесь после гуннского погрома!

А результат таков. На месте бывшей пшеворской культуры образовались две культурные общности: северо-западная (суково-дзедзитская) и юго-западная (пражско-корчакская). Это население будущих Чехии, Словакии, Польши, отчасти — Западной Украины и Беларуси.

На месте бывшей черняховской культуры образовалась Пеньковская культура, которая зародилась в северной части пшеворского ареала, но очень быстро разрослась на всю бывшую территорию «черняховцев», включая Нижний Дунай. И если антов можно было считать частью «черняховцев», то Пеньковская культура точно считается антской. Как единая культура она существовала недолго: западная часть ее ареала находилась в слишком тесной, разноэтничной и бурной событиями зоне южной Европы и поэтому распалась на ряд культур другого облика. Восточная же ее часть — это население будущей Южной Украины, отчасти — Молдавии. [37]

Если в VI веке можно было говорить об островках славянского населения в массе инокультурного и иноязычного населения в этом регионе, то к Х-ХІІ векам положение изменилось на противоположное, и можно говорить об островках, правда, не очень маленьких, иноязычного и инокультурного населения в массе славянского. Иными словами, то, что мы сегодня считаем славянскими землями, — это огромная масса разноэтничного народа, лишь постепенно славянизированного.

Из всего сказанного напрашивается любопытное заключение: история славянства содержит в себе как минимум еще две загадки, помимо той, главной, которую мы попытались разрешить.

Загадка первая. В чем заключается колоссальная ассимилирующая сила славянского языка? Напомним: население современной Польши, Чехии, Словакии — отчасти потомки носителей пшеворской и пражско-корчаковской культур, а отчасти — потомки кельтов, германцев, западных балтов. Но в средние века это сплошь славяне, то есть люди, говорящие на славянских языках и считающие себя славянами.

Население всей полосы европейской степи и лесостепи — это много столетий подряд ираноязычные народы (скифы, сарматы, аланы), а на ее западных рубежах — еще и готы, и фракийцы (геты, даки, карпы). Но уже к X веку это сплошь славяне, по тем же признакам.

Возьмем Балканы. Начиная с эпохи Великого переселения народов в этот обширный регион непрерывным потоком накатывались волны самых различных народов, из которых славян — очень малая часть. Но в средние века население Северных Балкан — сплошь славяне. А ведь даже в их наименованиях видна другая этническая основа: анты, хорваты, сербы — это иранские слова! [38]

То же — и в лесной полосе Восточной Европы. В VI–VII веках в балтской и финской среде были только островки славян, пришедших кто с территории современной Польши, кто с территории современной Украины. К XII веку это сплошь славяне, в которых островами остались восточные балты, северо-западные финны и западные (относительно собственного ареала) угры.