44Hegel G.W.F. Werke, Bd. 2, S. 61.

45 Ibid., S. 63.

46 Ibid., S. 68.

47 Ibid., S. 76.

48 Ibid., S. 82.

49 Ibid., S. 103.

50 Ibid., S. 108.

51 Ibid., S. 107 – 108.

52 Ibid., S. 143.

53 Ibid., S. 115.

54Фишер К. Указ. соч., с. 53. О друзьях и коллегах Гегеля в Йене см. также: Hegel, 1770 – 1970. Leben. Werk. Wirkung, S. 137 – 139.

55Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 240.

58 Там же, с. 239.

57 Там же, т. 1, 1970, с. 273 – 274.

58 Там же, с. 274.

59 Там же.

60 Там же, с. 274 – 275.

61 Там же, с. 275.

62Hegel G.W.F. Werke, Bd. 2, S. 154.

63 Ibid., S. 144.

64 См.: Ibid., S. 202.

65 Ibid., S. 164.

66 Ibid., S. 202 – 203.

67 Ibid., S. 164.

68 Ibid., S. 293.

69 Ibid., S. 294.

70 Ibid.

71 Ibid., S. 298.

72 Ibid., S. 299.

73 Ibid., S. 308.

74 См.: Ibid., S. 338.

75 Ibid.

76 lbid., S. 432 – 433.

77D"using K. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 32.

78 Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в 4-м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 – Bd. 4, S. 27 ff.).

79D"using К. Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 33.

80 Ibid., S. 34 ff.; см. также: Tilliette X. Schelling: Une Philosophie en devenir. P., 1970, t. 1, p. 357 – 358; Krings H. Die Entfremdung zwischen Schelling und Hegel (1801 – 1807). – In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akad. der Wissenschaften. M"unchen, 1977, S. 1 – 23.

81 По вопросу о значении йенских набросков логики для «Феноменологии духа» и для «Науки логики» интересна дискуссия между О. Пёггелером и X.Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, «плановое» развитие (см.: Fulda Н.F. Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfurt а.M., 1965, S. 140 ff.). О. Пёггелер оспаривал эту идею, справедливо подчеркивая несовершенство первых проектов логики (йенского и нюрнбергского), их существенное отличие от «Науки логики» (см.: P"oggeler О. Die Komposition der Ph"anomenologie des Geistes. – In: Materialien…, S. 360 ff.). По вопросу об оценке другими философами вариантов логики 1804 – 1805 гг. («Логика, метафизика, натурфилософия») и логических проектов 1801 – 1802 гг. («Логика и метафизика») см. выше примеч. 7 и 8.

82Kimmerle H. Ideologiekritik…, S. 89.

83 См.: G"ohler G. Vorbemerkungen des Herausgebers. – In: Hegel G.W.F. Fr"uhe politische Systeme, S. 8.

84 См.: Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения, с. 276.

85 Там же, с. 278.

86 Там же, с. 279 – 280.

87 См.: Там же, с. 278.

88 Таким преувеличением страдает, по нашему мнению, комментарий Г. Гёлера. См.: G"ohler G. Kommentar zu Hegels fr"uhen politischen Systemen, S. 343 ff.

89 Ibid., S. 357.

90Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения, с. 285. Ср.: Hegel G.W.F. Fr"uhe politische Systeme, S. 24.

91Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения, с. 287.

92 Там же, с. 296.

93 Там же, с. 354.

94 Там же, с. 355 – 356; cp.: Hegel G.W.F. Fr"uhe politische Systeme, S. 90.

95Гегель Г.В.Ф. Полит. произведения, с. 364 – 365.

96Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 288.

97 Там же; ср.: Hegel G.W.F. Fr"uhe politische Systeme, S. 203.

98Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 289.