ты сделаешь холостой выстрел. Читателю достаточно зайти в магазин, чтобы сделать свои, совпадающие с официальной точкой зрения, выводы.

***

Из разговора в автобусе:

– Ну, а он что?

– И не спрашивай, милая! Так уж меня ругает, так ругает. Говорит: «Дурак я».

***

Спираль жизни: человечество достигает вершины Знания и ему открывается Истина – все в этом

мире бессмысленно. Так не лучше ли по примеру древних предков вернуться в пещеры? Ибо

логический конец Бытию один – Смерть.

***

Сказать женщине комплимент – значит (в девяносто случаях из ста) сознательно солгать. А стоит

ли это делать с точки зрения морали, даже если учесть все прелести прекрасной половины рода

человеческого? Не получается ли, что приобретая одно мы теряем другое? Способность открыто

смотреть правде в глаза.

***

Политика – мерзость, соприкоснувшись с которой хочется тотчас же вымыть руки. Именно в среде

ее служителей процветают практически все пороки общества: ложь, лицемерие, изворотливость, хитрость и еще целый букет подобных «прелестей».

***

Откровенно презирать женщину способны лишь начинающие циники да законченные онанисты.

***

Новая газета, старый разговор – логика мышления, достоверность аргументации. На этот раз в

поле зрения попала «Социалистическая индустрия».

В ее №167 опубликован материал под заголовком: «… Как дом родной» (автор Ф. Назыров). Речь

здесь идет о хорошем человеке, отличном производственнике, токаре управления

«Мангышлакрыбхолодфлот» М. И. Сытове. Желание показать передового труженика на страницах

печати, естественно, похвально. Но вот сделано это, на мой взгляд, явно не на высшем уровне. И в

результате у автора, что называется, не сходятся концы с концами, отчетливо проглядываются

«белые нитки», которыми он попытался сшить корреспонденцию.

Высветив различные грани деятельности своего героя, Ф. Назыров не проходит мимо еще одного

«нюанса» – наставничества. Не мудрствуя лукаво, так начинает очередной абзац: «Семь девчат

взял к себе в ученицы Михаил Иванович. Чуть какая заминка – сразу к Сытову. Что поделаешь, выключает свой станок и идет к ним».

Не нужно быть особо проницательным, чтобы заметить: в данном случае автор достигает эффекта

прямо противоположного задуманному, оказывает Сытому «медвежью» услугу.

В самом деле, разве позволит уважающий себя рабочий (а герой корреспонденции, нет сомнения, такой) вот так запросто с легким сердцем регулярно станет выключать свой станок, оставлять

срочную работу? За такое «наставничество» впору премии лишать, объявлять выговора, а не

воздавать хвалу на страницах центральной газеты.

Да и плохой тогда учитель из Сытова, если он не приучил своих учениц к самостоятельности, а

превратился сам в форменную няньку. А его ведь собирались похвалить…

Несколько рискованной выглядит позиция автора еще в одном эпизоде. Здесь хорошее

противопоставляется плохому. Прием, в общем-то, не плохой, но пользуется им Ф. Назыров, говоря спортивной терминологией, не совсем «чисто».

Итак, в цехе появилась срочная работа. Как раз в канун Нового года. Администрация решила

Сытова не беспокоить. «Послали к токарю В. Владимирову (заметьте, и фамилия полностью

названа – Н. С.). Долго ломался (?!) тот, а потом поставил условие: «Выйду, если заплатите сорок

рублей сверхурочных…» Пришлось все-таки в два часа ночи поднимать с постели Сытова, который потом «сутки не выходил из цеха».

На первый взгляд в описанной ситуации все ясно, как божий день. Первый – плохой, второй –

хороший. Но давайте не будем спешить с выводами. Ведь здесь незримо присутствует и третий –

администрация.

Итак, с самого начала возник вопрос о сверхурочных. Заметьте, поднял его В. Владимиров, причем на вполне законных основаниях (КЗОТ). А почему он заговорил об этом? Может быть, в

управлении сплошь и рядом нарушаются права рабочих, скрываются сверхурочные. Эту мысль

подтверждает и тот факт, что в цех, в конце концов, вызвали Сытова. Значит, не хотели платить