Аналогично решается вопрос и в европейских социалистических странах. Например, в Венгрии введена единая ставка платы за производственные фонды в размере 5 % их стоимости. Однако для горнорудной промышленности и внутренней торговли с учетом уровня их рентабельности установлена льготная ставка в 1 %. Многие отрасли народного хозяйства вообще освобождены от платы за фонды.

Чтобы норматив платы за фонды стал действенным инструментом экономического регулирования, он должен устанавливаться с учетом, с одной стороны, потребности народного хозяйства в централизованных капиталовложениях, с другой — имеющихся в распоряжении государства финансовых ресурсов. Заниженный норматив будет ослаблять заинтересованность предприятий в более эффективном использовании фондов и, что не менее важно, не будет служить достаточным барьером для ограничения запросов на дополнительное финансирование. В свою очередь, завышенный норматив отрицательно скажется на темпах технического прогресса, препятствуя необходимому обновлению фондов и расширению производства.

Нормативы платы за фонды должны быть близки процентам банковского кредита, ибо природа платы: за фонды и процента за кредит одинакова — это платежи за пользование средствами, предоставленными в распоряжение предприятий. Пока это требование не выполняется. Ставка процента за долгосрочный кредит равна 0,5 % к непогашенной части долга, что соответствует примерно 0,25 % первоначального размера ссуды, или в 24 раза меньше платы за фонды (6 %) и в 48 раз меньше норматива эффективности (12 %). Совхозы за долгосрочный кредит платят 0,75 %. Ставки за кредиты в оборотные средства выше. Однако средний уровень ставок по этим кредитам намного ниже платы за фонды.

При столь существенном разрыве между нормативом платы за фонды и ставками банковского кредита вполне естественно стремление предприятий пополнять свои фонды за счет более дешевого источника, а не изыскивать резервы повышения эффективности производства. В результате возникает искусственно завышенный спрос на заемные средства и стремление решать за счет кредита задачи, которые требуют пополнения собственных средств предприятия.

В ряде социалистических стран учли это положение и установили ставки за краткосрочный кредит выше или на уровне норматива платы за производственные фонды. Так, средняя ставка за краткосрочный кредит в Венгрии составляет 9,2 %, в Румынии — 6,8, в Польше — 6,2, Чехословакии — 6, в ГДР — 5,9 %.

Реализация принципа платности за пользование производственными фондами сыграла определенную положительную роль. В годы восьмой пятилетки наметилось некоторое повышение фондоотдачи, ускорилась реализация излишнего оборудования. Однако в девятой и десятой пятилетках в большинстве отраслей промышленности отмечалось снижение фондоотдачи, рост запасов неиспользованного оборудования. Так, с 1970 по 1976 г. отношение прибыли к производственным фондам в промышленности страны снизилось с 21,5 до 14,4 %.

В определенной степени это отражало удорожание экстенсивного пути расширения общественного производства: рост затрат на получение сырья, если дополнительное сырье получается за счет экстенсивного расширения работ в добывающей промышленности (освоения новых менее богатых и более удаленных месторождений) вместо перехода к новой технологии, обеспечивающей уменьшение потерь полезных ископаемых при их добыче, сокращения затрат сырья и энергии на единицу продукции, повторное использование отходов производства и потребления; рост затрат на сохранение окружающей среды в условиях, когда расширение производства не дополняется техническим сдвигом, позволяющим существенно сократить выбросы отходов на единицу создаваемого продукта.

По оценкам некоторых экономистов, снижение фондоотдачи в немалой степени обусловлено ростом цен на оборудование.

Чтобы стать действенным инструментом системы экономического регулирования, платность за фонды должна быть дополнена установлением рентных платежей за пользование природными ресурсами, а динамика этих показателей должна существенно отражаться на прибылях предприятий и фондах материального стимулирования. Необходим постепенный переход от жесткого централизованного снабжения к реализации средств производства на основе хозяйственных договоров, отражающих соответствующие плановые задания. Сами плановые задания должны быть достаточно стабильны, чтобы предприятия не приберегали оборудование на случай возможного пересмотра плана.

Осуществление принципа платности за пользование производственными фондами поставило и ряд других вопросов практического плана: что принять за базу для исчисления платы (первоначальную, остаточную или восстановительную стоимость основных фондов); каков должен быть срок взимания платы за фонды (равный нормативному сроку амортизации или всему периоду функционирования фондов); как поступать в отношении убыточных и малорентабельных предприятий (освобождать от платы; или эта плата должна покрываться за счет дотации; взимать плату с объединений или министерств, в которые входят данные предприятия).

Выявилась необходимость ответить и на некоторые вопросы теоретического плана. Речь идет об объяснении феномена предпочтения во времени.

Превращая часть национального дохода в фонд накопления и распределяя его между производственными подразделениями (наделяя их фондами), общество ограничивает свои возможности расширения потребления в настоящем во имя увеличения производственного потенциала, национального дохода, а следовательно, и фонда потребления будущих лет. При этом конкретное решение задачи распределения фонда накопления связано (наряду с факторами плана) с оценкой оборачиваемости отвлекаемых ресурсов во времени. Так фактор времени включается в экономический анализ.