Сейбел: Во время работы над проектом по созданию 360 Брукс отвечал и за программное, и за аппаратное обеспечение?

Аллен: Да, мне кажется, что он контролировал весь проект в целом. Но некоторых из глав ПО-отделов он заменил людьми с опытом создания аппаратного обеспечения. Разумный шаг, поскольку эти специалисты уже выработали прекрасную дисциплину вокруг создания «железа» — разработка микросхем, процесс тестирования и так далее. Это был более проверенный временем и традиционный метод разработки концепции. Мы — специалисты в ПО — все придумывали сами.

Сейбел: То есть вам кажется, что как минимум в рамках этого проекта внесенные ими в процесс разработки ПО изменения оказались спасительными?

Аллен: Этот шаг был абсолютно необходим, но разработчикам ПО было нелегко, когда все эти ребята, понятия не имевшие о ПО, пришли к ним и начали просто назначать проектные экспертизы, проектные спецификации и так далее.

Сейбел: Но все-таки эти изменения спасли проект. Это придало тем ребятам уверенности, и они сделали следующий шаг к процессу Cleanrooom — шаг, который оказался не слишком удачным?

Аллен: Мне кажется, да. Так все и было. Процесс Cleanrooom — «модель водопада» — во время представления руководству получил очень сильного защитника.

Сейбел: Этот защитник был из лагеря разработчиков аппаратного обеспечения?

Аллен: Нет, он был из разработчиков ПО. Но насколько я знаю, он не участвовал в проекте 360 и вряд ли хотел таким образом его спасти. И те из нас, кто уже имел кое-какой опыт работы в сфере ПО, были ошарашены некоторыми из произнесенных тогда заявлений. Но иногда громкие фразы говорят для того, чтобы что-то продать.

Сейбел: Вы когда-нибудь работали над проектом, в рамках которого применялся подобный процесс?

Аллен: О, да. И разочаровалась в нем, потому что на его ранних этапах проектировщик и программист не могли работать совместно. Одна из его проблем состояла — да и, пожалуй, состоит — в том, что жизненный цикл программы очень долог. В те времена для создания крупной программы требовались многие месяцы и даже годы. Менялась конъюнктура, менялись требования. И много значило мнение потребителя о том, что он хочет получить в результате.

Сейбел: И вы продвигали изменения по всей вертикали процесса? Или люди шли прямо к программистам: «В общем, мы поняли, заказчику нужен X»?

Аллен: Да. Никто не мог написать спецификации, которые соответствовали бы всем нормам и были бы полезны в отношении всех мелких деталей на протяжении всего жизненного цикла программы. В этом и заключалась проблема. Разумеется, сейчас мы работаем по другой схеме — просто сделай и выброси, что-то вроде того.

Сейбел: Ну, собственно, Брукс в своей знаменитой книге1 и написал: «Планируйте выбросить первую версию — вам все равно придется это сделать».

Аллен: Да. На самом деле, это правда — я в этом убеждена. Но зачастую это приводит, на мой взгляд, к тому, что мы не думаем перед тем, как начать делать программу.

Мне всегда нравилось иметь перед собой общую картину — модель. Чаще всего я рисую блок-схему и пишу спецификацию об интерфейсах между частями. В то время мы, конечно, постоянно рисовали блок-схемы, потому что, во-первых, не всегда компьютер был под рукой, а во-вторых, потому что блок-схема — это прекрасный способ отражения взаимоотношений частей системы, планирования того, что и где будет выполняться, и отражения функциональности различных компонентов. Не знаю, что могло бы ее в этом отношении заменить.

Сейбел: Есть несколько разновидностей блок-схем: формальные блок-схемы — они являются частью документации, и схемы, которые чертишь на доске, пытаясь в чем-либо разобраться. Какого типа блок-схемы рисовали вы?

Аллен: В каких-то случаях — формальные блок-схемы. Часто в ядре программы находились очень сложные фрагменты, и было необходимо составить подобную блок-схему. В остальном же речь о схемах второго типа — это был способ выработки решения задачи. Доска изрисовывалась целиком — и становилась своего рода архивом месяца или любого другого периода времени.

Сейбел: Итак, вы тогда возглавили крупный проект по созданию компилятора PTRAN; вы впервые стали работать с явным параллелизмом, а не со скрытым параллелизмом в конвейерах центрального процессора и так далее. Тогда это было в новинку — как для вас, так и для IBM.

Аллен: Это было новым веянием для IBM, но мы уже очень запаздывали. Огромная работа, открывшая реальную практическую выгоду в этом плане, началась в Иллинойсе в 1969 или в 1970 году.

Сейбел: Для какого языка предназначался компилятор PTRAN? Был ли это простой Фортран, без дополнительных конструкций для параллелизма?