Блох: Мне кажется, они не исключают друг друга. В каком-то смысле я говорю о разработке через тестирование и рефакторинге применительно к API. Как тестировать API? До начала реализации пишутся сценарии использования. Я не могу запустить их, но это разработка через тестирование. Я тестирую качество API, реализуя в коде сценарии использования, чтобы понять, насколько мой API отвечает поставленной задаче.

Сейбел: Значит, вы пишете клиентский код, использующий API, потом смотрите на него и спрашиваете себя: «Это в самом деле тот код, который мне нужен?»

Блох: Именно так. Иногда даже не доходит до того, чтобы взглянуть на клиентский код. При попытке начать его писать происходит одно из двух: или ты не можешь его написать, так как чего-то не хватает в API, или можешь его написать, но понимаешь, что ошибся в подходе.

Неважно, насколько хороший вы программист, — вам не создать нормальный API, пока вы не начали писать код для него. Вы проектируете что-то, пытаетесь это использовать и замечаете: что-то здесь совсем не так. Если же сделать это вначале, вы не потратите время впустую на создание всех лежащих ниже слоев — это большой плюс. Я говорю, как видите, о разработке через тестирование и о рефакторинге API, а не о рефакторинге кода реализации ниже слоя API.

Насчет простейшей вещи из всех возможных — я «за» обеими руками. Основная аксиома проектирования API такова: «Сомневаешься — выкидывай». Простейшая вещь должна быть достаточно велика, чтобы соответствовать всем намеченным сценариям использования. Это вовсе не означает, что надо склеивать воедино сырые фрагменты кода. На этот счет есть куча афоризмов. Мой любимый — тот, что ошибочно приписывают Телониусу Монку: «Сделать просто — непросто».

Сырые программы никому не нужны. «Делайте простейшую вещь из всех возможных» и «Беспощадный рефакторинг!» — эти два призыва совсем не означают, что надо писать сырой код, отказавшись от предварительного проектирования. Я беседовал об этом с Мартином Фаулером. Он твердо стоит за продумывание целей и задач, чтобы придать программе разумные размеры и структуру. «Не пишите 247-страничную спецификацию до того, как начнете писать код», — говорит он, и я согласен.

Мы с ним расходимся по одному вопросу: я не считаю, что тесты могут хоть в какой-то мере заменить документацию. Если вы работаете над тем, для чего другие должны писать код, вам нужны четкие спецификации, и тесты должны подтвердить, что код им соответствует.

Итак, между двумя лагерями есть разногласия. Но, по-моему, непреодолимой пропасти, как считает кое-кто, нет.

Сейбел: Раз уж вы упомянули Фаулера, написавшего несколько книг по UML, скажите: вы используете UML в качестве средства проектирования?

Блох: Нет. Думаю, это здорово — создавать понятные для других графические схемы. Но, если честно, не могу припомнить, какие там компоненты круглые, а какие квадратные.

Сейбел: Вы занимались всерьез литературным программированием в духе Кнута?

Блох: Нет. Я не против самой идеи, просто не представлялось случая. И потом, как бы поаккуратнее выразиться, я стараюсь не подпадать под влияние ни одной религии, будь то объектно-ориентированное или функциональное программирование, христианство или иудаизм. Я заимствую из них хорошие идеи, но не практикую их. В литературном программировании есть много отличных идей, но это не тот бар, что мне нужен: в нем зависает не так много программистов.

Зато я могу часами спокойно возиться с именами идентификаторов, переменных, методов и так далее, чтобы мой код был читаемым. Если выражение, содержащее эти идентификаторы, похоже на обычное английское предложение, ваш код, скорее всего, будет правильным и более легким в поддержке. Думаю, у тех, кто заявляет: «Не стоит труда, это же всего-навсего имя переменной», — ничего не получится. С таким подходом не написать удобной в сопровождении программы.

Сейбел: Одно из отличий программы от литературного произведения — если не говорить об экспериментальной литературе — состоит в том, что не существует одного-единственного порядка чтения программы. Как вы читаете большие чужие программы?

Блох: Хороший вопрос. На самом деле я люблю хорошо написанные программы. Я знаю людей, способных взять большую неважно написанную программу и зарыться в код, пока не станет вырисовываться общая картина. Завидую такой способности — у меня ее никогда не было.

Я хочу иметь возможность брать небольшие модули, читать их, понимать по отдельности. Если же части программы тесно связаны между собой и надо читать ее целиком, чтобы понять отдельные элементы, — это просто кошмар. В этом случае мне надо заставить себя даже просто попытаться сделать это, и надо иметь доступ одновременно ко всему коду. Я распечатываю все, сажусь на пол, раскладываю вокруг листы распечатки и делаю на них пометки.

Если я читаю хорошо написанный код, то стараюсь взглянуть на него с высоты птичьего полета: кто-нибудь где-нибудь должен был оставить описание программы в целом. Если я нахожу такое описание, то знаю, где искать важнейшие модули. Я знакомлюсь сначала с ними, при необходимости погружаясь в более низкоуровневые модули для лучшего понимания.

Еще одно: хотя сам код линейный, его исполнение может быть нелинейным. Если мне повезло и фрагмент кода может быть прочитан насквозь — здорово. Если нет, мне нужно иметь доступ к инструментам, позволяющим быстро найти методы, которые вызываются, классы, которые расширяются, и так далее. Это позволяет мне проследить основные пути выполнения кода.