сообразительный решил, что пять на три не делится, взял два доллара

себе, а оставшиеся три доллара вернул джентльменам, которые

поделили их поровну между собой. Получилось, что каждый заплатил

не десять, а девять долларов. Три раза по девять получается 27. Но два

доллара взял слуга. 2 плюс 27 получается 29. А вначале-то было 30

долларов! Вопрос: куда делся пропавший доллар?

Если сразу ответить на этот вопрос не удается, значит, подвох

удался. Позже он будет раскрыт и сейчас читателю представляется

возможность самому справиться с этой несложной головоломкой.

В контексте обсуждаемой темы дело обстоит так. Элементарная

арифметическая задача, конечно же, имеет единственное верное

12

решение. Принудительность этого решения и соответствующая

нормативность арифметических правил, во-первых, оказываются не

очевидными, во-вторых, пока остается непроясненной онтологическая

природа этой нормативности: это либо платонические принципы

математики и логики, либо элемент социального консенсуса. Не более

ясной пока является и картина с природой подвоха в задачке с

пропавшим долларом. Ясно, что в самой языковой формулировке

задачи заложено некое наведение на ошибку. Эту ошибку допускает,

вернее не обнаруживает, каждый, кто хоть на миг удивляется, почему

вдруг в конце получилось 29, а не 30 долларов. Данная ошибка может

трактоваться как сбой психических процессов восприятия и мышления,

как дисфункция языка или как пагубное вмешательство социального

процесса общения (устного или посредством печатного текста).

Далее поступим так. Представим в более или менее

систематическом виде усложненную четырехчастную структуру

социальной онтологии. Рассмотрим ее возможности и ограничения на

простом примере с задачкой о пропавшем долларе. Представим

соответствующие онтологические рассуждения относительно природы

научных истин и сути спора между платонизмом и социологизмом.

Четырехчастная онтология

В простом варианте четырехчастная онтология включает четыре

«мира» (в смысле Поппера), или сферы бытия: материальный мир

(биотехносферу), психосферу, культуросферу и социосферу [Розов,

2002, гл. 3].

К. Поппер не видел онтологической специфики социального,

поэтому и ограничил свою философскую систему тремя мирами. Честь

выделения онтологической автономии социосферы, по-видимому,

принадлежит Гегелю, выделившему «объективный дух» (с семьей,

гражданским обществом, государством, т. е. с социальными

институтами), наряду с «природой» (материальным миром, или 1-м

миром по Попперу), «субъективным духом» (психикой, или 2-м миром

по Попперу) и «абсолютным духом» (искусством, религией,

философией, т. е. сферой идей, образцов, или 3-м миром по Попперу).

После Гегеля онтологическая специфика социального и

интерсубъективного исследовалась в рамках феноменологии, с упором

на интенциональность. Эти идеи получили свое отражение и в

аналитической философии, в частности, Дж. Серль решал задачу

«уподобить (assimilate) социальную реальность фундаментальной

онтологии физики, химии и биологии» [Searle, 1995, p. 41].

Из той же феноменологии через А. Шюца идея «общей реальности»

для взаимодействующих индивидов вошла в микросоциологию и

теорию ритуалов И. Гофмана, развитую Р. Коллинзом [Коллинз, 2002,

гл. 1; Collins, 2004].

13

Каждая сфера бытия характеризуется существованием в ней

особого типа объектов (материальные предметы, психические явления,

культурные образцы и социальные структуры соответственно). Также

в каждой сфере действуют специфические закономерности. Попытка

использования онтологии для решения поставленных задач показала ее

недостаточность и необходимость модификации. Поэтому ниже

представим усложненный вариант, отличающийся добавлением к

прежним чистым сферам смешанных, или гибридных, сфер, в которых