В ответ я высказался в том смысле, что в настоящее время и в Западной Европе, и в США экономические дела неважные, депрессия имеет такой характер, что впору говорить о мировом кризисе: «Почему бы вам, профессор, не заняться реформированием экономики в вашей собственной стране?»

Растерянный Сакс говорит: «Руслан Имранович, мне этого никто не позволит!» Но это же самое ему говорил многоопытный Дж. Гелбрэйт! Руководитель группы консультантов председателя парламента профессор Анатолий Милюков не выдержал, расхохотался…

Отрицательную оценку, как писал Георгий Арбатов, предлагаемых для России профессором Саксом мероприятий дал и профессор Маршал Голдмэн на указанном выше форуме, заявив: «Невозможно сбалансировать бюджет, прибегая лишь к сокращению спроса путем повышения цен, роста налогов, ограничения кредита и т. д., как это делает российское правительство. Результатом будет то, что и предложение, остающееся под контролем коррумпированной бюрократии, тоже будет сокращаться, обостряя все проблемы страны» [15] .

Возражая более мудрым оппонентам, Сакс высказал свой главный тезис: «Для успеха русских реформ необходима массированная иностранная помощь». Но ее не было и не могло быть – как этого не понимал Сакс? Но в таком случае, если нет главного условия для успеха русских реформ – то есть иностранной помощи, зачем пытаться ее (реформу) проводить, заведомо зная ее провал? Странно все это было. Так оно и произошло – выпуск продукции (предложение) стал стремительно сокращаться, по мере углубления политики правительства, сокращая и спрос, – о чем и говорил профессор Маршал Голдмэн.

Таким образом, принятые на вооружение Ельциным – Гайдаром основные положения «Вашингтонского консенсуса» были, по сути, авантюрой. Да и Дж. Сакс это, похоже, превосходно понимал – не случайно он ставил настойчиво вопрос о необходимости крупной финансовой помощи со стороны Запада как главного условия успешности введенного в России политиком «Вашингтонского консенсуса».

Еще один знаменитый экономист, и тоже – лауреат Нобелевской премии, профессор Василий Леонтьев задал прямой вопрос: почему он, профессор Сакс, рекомендовал русскому правительству политику, в такой критической мере зависящую от западной помощи? В то время как нетрудно представить, что такой помощи Россия не получит?

Ответ Сакса: «Добьется правительство России на этом пути успеха или нет, это был единственно правильный путь…» [16]

«Единственно правильный путь» – сколько раз приходилось сталкиваться с этим словосочетанием в СССР! Но на этот раз этот «единственный» для России путь предначертал заезжий гастролер (с подачи Вашингтона), не имеющий понятия о стране, ее бесценных людях, ее бескрайних просторах, о могучем экономическом, научно-техническом, интеллектуальном потенциале! Бесспорно, что страна могла самостоятельно осуществить самые глубокие экономические реформы и обеспечить процветание общества – конечно, используя позитивный иностранный опыт, – если бы не эти ельцинско-гайдаровско-саксовы эксперименты и шоки. Если бы вместо этих саксов и прочих гайдаров Ельцин пригласил таких интеллектуалов, как Святослав Федоров, Николай Шмелев и Николай Петраков, Георгий Арбатов, Леонид Абалкин, Руслан Гринберг, и других достойных, многоопытных ученых и специалистов – результаты были бы другими, безусловно положительными.

Вот в этот период в парламентские круги и в целом в общество радикал-демократами была вброшена нелепая (скорее провокационная) мысль о том, что «Запад «под Гайдара» планирует «помощь» в размере 24 млрд долларов, но якобы суровая критика Хасбулатовым экономической политики правительства может «помешать получению этой помощи». Помнится, я высмеял эту «концепцию» с трибуны VI съезда народных депутатов и разъяснил, почему эти мифические 24 млрд долл. никогда не поступят в Россию. Но постоянно эта идея снова и снова «вбрасывалась» в общество, порождая несбыточные иллюзии у доверчивых людей и давая повод столичным радикал-демократическим СМИ для разного рода спекулятивных измышлений.

Хочу привести завершающие статью размышления академика Арбатова, они тогда были необычайно созвучны моему отношению к правительственной деятельности:

«Мы годами вели бесконечные споры о разных аспектах и разных программах экономической реформы. А приняли без всяких обсуждений вариант, который всерьез никто вообще не рассматривал. И, в общем, от одной системы догм ринулись к другой, противоположной. В этом смысле «гайдаризм» – это реакция, а точнее – сверхреакция на свой собственный недавний догматический марксизм. Как любая крайность, и эта система взглядов разрушительна. Мы уже сегодня оказались на самом краю… Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ. Они уверяют, что с утра до ночи заняты тяжкой работой, сложными расчетами. Но боюсь, они не удосужились посчитать, как при существующих, а тем более будущих ценах сможет свести концы с концами подавляющее большинство населения страны, а многие миллионы – просто физически выжить. И что со всеми нами станет как с людьми, как с обществом – не одичаем ли, не опустимся ли до животного состояния в уготованном нам экономическим кабинетом «Смелом новом мире» (так называлась одна из первых антиутопий Олдоса Хаксли)? Я не верю, что, радикально исправляя дела в хозяйстве, мы должны сначала обнищать и опуститься. Я убежден, что есть другие пути…» [17]

Академик вел серьезную работу и в американских научных кругах, а также среди известных лиц, имеющих большое влияние на политику Белого дома (правительства США), в отношениях с Россией с позиций Верховного Совета. Он несколько позже приведенной дискуссии опубликовал статью с критикой МВФ в известной газете «Нью-Йорк таймс» под названием «Необольшевики из МВФ». В ней, в частности, отмечалось:

«Западу потребовалось немало времени, чтобы решить, что он весьма заинтересован в оказании помощи России и другим членам СНГ в преодолении нынешнего экономического и политического кризиса. Не хочу портить момент слишком многими неприятными комментариями, когда моя страна вступает в МВФ и МБРР. Но я не уверен, что для вступления в МВФ было абсолютно необходимо подвергать народы Содружества почти нестерпимым тяготам, последовавшим за освобождением цен на продовольствие и другие предметы первой необходимости. Либерализация цен уничтожила сбережения, зарплаты и пенсии, обескровила экономику – и все это в надежде на то, что падение производства будет сопровождаться потоком иностранных инвестиций. Однако перспективы такого потока выглядят все более туманными в свете событий в Польше, где Запад не вложил пока что почти ничего даже после выполнения всех требований МВФ. В бывшем Советском Союзе опасно добавлять к крайне болезненной «шоковой терапии» крутой подъем цен на энергию, который может уничтожить значительную часть сельского хозяйства и промышленности и вызвать массовую безработицу и гиперинфляцию. Неужели столь огромные жертвы действительно необходимы, чтобы совершить крутой поворот в нашей экономике? Не делают ли такие последствия еще более трудным переход к рынку? Мне не нравится стиль бюрократов МВФ и их московских приятелей. Они отнюдь не выглядят сторонниками демократии, свободного рынка и цивилизованных международных отношений. Они гораздо больше похожи на необольшевиков, которые любят экспроприировать чужие деньги, навязывать недемократичные и чуждые правила экономического и политического поведения и душить экономическую свободу» [18] .