Удивительно точно академик Арбатов писал о том, что не стремление помочь России вызвала к жизни активность США, а нечто другое. «По-моему, Запад принял ортодоксию МВФ не ввиду ее эффективности, которая отнюдь не бесспорна: на счету МВФ столько же провалов, сколько успехов. Дело в том, что фонд удобно перекладывает ответственность за результаты непопулярных действий правительства с национальных политических лидеров на международную бюрократию. Но ситуация может измениться после того, как Россия и другие страны СНГ вступили в МВФ и МБРР. Этим странам придется соблюдать правила обеих организаций. Но это участие в совокупности с другими глубокими переменами позволит создать новый экономический миропорядок. И наивно думать, что фонду и банку с их традиционными рецептами не придется приспосабливаться к этой новой ситуации. Надо немедленно начинать переговоры о взаимном приспособлении. Наша главная проблема в том, чтобы как можно скорее перейти от «стабилизации» (что бы ни означало это слово в странном словаре колдунов МВФ и окружения Егора Гайдара) к росту производства в стране. Это улучшит условия жизни в странах Содружества, которые оказались теперь отброшены на уровень третьего мира. К счастью, альтернативные идеи для такого перехода уже появляются. Такие разные люди, как Малькольм Форбс-младший, Мортимер Зукерман, Роберт Бартли из «Уолл-стрит джорнэл» и Норберт Вальтер, старший экономист «Дойче банка», высказывают интересные замечания и предложения. Это обнадеживающие признаки нового реализма и здорового скептицизма на Западе насчет традиционной политики МВФ. В самой России ответственные политики и экономисты подвергают сомнениям как эмвээфовские, так и доморощенные догмы и ищут реалистических решений и разумных компромиссов. На карту ведь поставлено несравнимо большее, чем личные репутации Гайдара, Джеффри Сакса (экономиста, консультирующего российское правительство) и группы анонимных экспертов МВФ. Гораздо важнее такие вещи, как репутация рынка как общественного института, репутация российского руководства и, наконец, репутация Запада, который взял на себя огромную ответственность, решив помогать российским реформам» [19] .

В этих строках – предельно точная характеристика и отношения Запада к России, и деятельности МВФ, и той беды, которая навалилась на Россию под именем «Гайдар». Несколько позже я получил письмо от Георгия Аркадьевича, в котором он сообщил мне ценные сведения относительно тех специалистов, которые пригодились бы нам в России как объективные ученые (эта фраза означала их несвязанность со структурами правительства, в том числе ЦРУ, ФБР, АНБ). Они, по словам академика, могли бы приехать в Москву по приглашению его института, МГУ или Плехановского института. Георгий Аркадьевич сообщил мне также о позитивной реакции большой группы сенаторов, которая накануне была в Москве. В сопровождении посла Боба Страуса они прибыли в Верховный Совет, и мы в течение более двух часов беседовали на тему русских реформ и российско-американских отношений. И вот что писал мне академик Георгий Арбатов.

Читая это письмо, я размышлял: «Какой умница этот академик, если бы он и такие, как он (а такие в стране имеются), имели бы влияние на тех, кто принимает важные решения, мы проблемы страны могли бы решить без тех страданий и унижений, которые неизбежно падают на миллионы наших сограждан». В последующий период я часто встречался, а еще чаще звонил Арбатову, советовался по разным вопросам и всегда получал очень мудрый совет.

Кажется, с апреля в Верховном Совете стал действовать «парламентский семинар» – такой институт был открыт по инициативе координатора фракций Новикова. Вне сессионных дней, обычно к вечеру, парламентарии собирались и заслушивали авторитетных людей – ученых и специалистов. Вскоре на эти заседания стали приходить и члены правительства во главе с А. Гайдаром, они рассаживались где-то в первых рядах. После выступления оратора ему задавались вопросы, затем начиналась дискуссия. На одно из первых заседаний я пригласил Арбатова для доклада, что-то типа из истории советско-американских отношений и современное их состояние. Георгий Аркадьевич после интересного доклада приступил к ответам на вопросы. Он отвечал на вопросы, причем с юмором и сарказмом.

Кто-то из депутатов задал ему такой вопрос: «Уважаемый академик, что, на ваш взгляд, надо сделать, чтобы правительственная политика была реально эффективной?»

Арбатов: «Уважаемый депутат, этот самый вопрос как-то задал владелец борделя специалисту маркетинга, жалуясь на снижение дохода – ничто не помогает, даже мебель сменил, интерьер и т. д.

Опытный специалист ответил: «Это неплохо, что вы меняете мебель, но знаете, что главное? Поменяйте поскорее девочек!»

Зал хохотал. Гайдар вскочил, весь розовый пошел к двери, за ним – вся «команда реформаторов». Зал продолжал хохотать.

Я с трудом сдерживал себя от смеха, но Арбатов не смеялся, ему не было смешно, ему было грустно. Очень грустно. Это был удивительно умный, универсально образованный человек, представитель классической русской профессорской культуры, весь смысл существования которой состоял в служении своему народу, своему государству, обществу. Когда я несколько позже имел долгий разговор с академиком Валентином Коптюгом, я уловил в них некоторое сходство. И только позже понял, что оно, это сходство, – в их идеалах служения своему обществу, моральных принципах, когда простое изречение «что такое хорошо и что такое плохо» воспринимается с позиций высокой, классической культуры, известных принципов: «не воруй, не обманывай, люби ближнего, живи своим трудом, служи людям». Это то, что мне внушила с детских лет моя незабвенная матушка. Мне с этими людьми было очень комфортно – мысль напрягалась, а душа отдыхала.

Владимир Ленин, как это можно судить по его книгам «Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия капитализма», множества статей, особенно после периода НЭПа, был, несомненно, талантливым экономистом-теоретиком и тонко разбирался в хозяйственных делах страны. Однако ясно, что он не мог мгновенно, в одну ночь, в результате некоего озарения, придумать концепцию НЭПа – «новой экономической политики». Когда страна оказалась в полном тупике в 1920 году после завершения Гражданской войны и надо было поднимать разрушенную страну, он лихорадочно искал выход из, казалось бы, гибельной ситуации. Он искал какие-то новые идеи и подходы в экономике, которые могли бы коренным образом изменить эту драматическую ситуацию в стране в самые короткие сроки. И как человек науки, приверженец творческой мысли и одновременно – гениальный политик, стратег, он искал ответа и в трудах экономистов того времени, как российских, так и иностранных, поскольку знал основные европейские языки.

По-видимому, по его запросу ему подготовили обширный список книг и публикаций, в том числе работы экономиста-профессора Николая Афанасьевича Орлова. Последний уже в 1919 году в целом ряде статей (и служебных записок Совнаркому) ставил вопрос об исчерпанности модели военного коммунизма и необходимости реставрации некоторых элементов капиталистической хозяйственной системы. Орлов предлагал, в частности, вернуть в собственность бывшим владельцам их национализированные предприятия в легкой промышленности, торговле, переработке аграрной продукции, сфере обслуживания (парикмахерские, рестораны, ателье, фотомастерские и многое другое). Такой поворот в политике, по убеждению профессора Орлова, привел бы к восстановлению хозяйственной жизни в разрушенной стране.