Незадолго до начала активной избирательной кампании 1972 года в газете «Вашингтон пост» с откровенным цинизмом было объявлено, что «в следующем году Белый дом будет вновь продан тому, кто предложит больше денег»5. Вступление в силу в 1972 году нового закона о федеральной избирательной кампании не разрушило давно уже сложившихся традиций и негласно установленного порядка финансирования президентских выборов в США. Более того, вновь отчетливо проявились все их негативные стороны и черты. Насмешкой выглядят сейчас произнесенные при подписании этого закона слова президента Р. Никсона о том, что закон, дескать, будет теперь способствовать укреплению доверия общественности к чистоте избирательного процесса и ограждать этот процесс от нарушений.

На выборах 1972 года была истрачена рекордно высокая сумма денежных средств — 425 млн. долл. Из них в начальный период, включающий проведение национальных съездов, 18 демократов — претендентов на президентский пост вложили в свою кампанию 32,7 млн. долл., республиканцы Макклоски и Эшбрук — 1,3 млн. долл., а Никсон — минимум 20 млн. долл.6 (последние данные явно занижены, поскольку Никсон, как указывалось выше, отказался раскрыть денежные пожертвования, полученные до 7 апреля 1972 г.). Став официальным президентским кандидатом республиканской партии, Никсон истратил затем в ходе предвыборной кампании около 42 млн. долл., а демократ Макговерн — 30 млн. долл.7 В общей сложности на президентскую избирательную кампанию пошло 137,8 млн. долл.8 Для сравнения сошлемся, что на президентских выборах в 1968 году было истрачено 100 млн. долл, (из общей суммы затрат примерно в 300 млн. долл., что включает расходы на выборы в конгресс, на посты губернаторов и в местные органы власти)9.

Такие суммы, разумеется, собрать нелегко. Когда-то один монополист мог купить и продвинуть на пост президента США своего ставленника. В настоящее время, когда в Соединенных Штатах имеется не один, а целый ряд «центров силы», соперничающих за власть монополистических группировок, процесс сбора денег намного усложнился. От этого, однако, не изменился сам характер зависимости кандидатов от тех кругов, которые дают деньги. Индивидуальные монополисты, различные группы давления (в США их часто называют группами специальных интересов), наконец, даже преступный мир по-прежнему являются главными источниками финансирования выборов.

Нынешний вице-президент США У. Мондейл в 1973 году демагогически критиковал избирательную кампанию республиканцев, заявляя, что на вы: борах 1972 года имело место «бесспорно самое возмутительное использование денег в истории американской политической жизни… Главный недостаток кроется в самой системе, которая практически выставляет на продажу правительство, заставляя кандидатов полагаться на излишне большие пожертвования, если они надеются успешно соревноваться в современной избирательной кампании». Данное высказывание, однако, целиком и полностью относится не только к республиканцам, но и к избирательным кампаниям демократов.

В этой связи важно исследовать конкретные источники финансирования президентских выборов.

24 августа 1973 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились данные главного счетно-ревизионного управления США, согласно которым примерно 70 тыс. американцев индивидуально пожертвовали или дали взаймы около 79,1 млн. долл, на нужды президентских выборов 1972 года. Эта общая цифра, однако, явно занижена. Например, в газете отмечается, что чикагский миллионер — представитель страхового бизнеса К. Стоун передал на избирательную кампанию Никсона 2,1 млн. долл., а в докладе управления зарегистрировано только лишь 73 054 долл. Чтобы увидеть, какова пропорция между пожертвованиями богачей и рядовых американцев, отметим, что почти четверть из указанной общей суммы пожертвований — 21,3 млн. долл, была выплачена Никсону 154 его сторонниками10.

О размахе участия сверхбогатых в избирательных кампаниях можно судить хотя бы по тому же Стоуну, который в 1973 году заявил, что за последние пять лет он внес в фонд республиканской партии почти 7 млн. долл.11 Н. Рокфеллер в ходе слушаний в конгрессе в связи с его утверждением на пост вице-президента США признал, что на нужды выборов истратил из своего личного состояния более 3 млн. долл.12

В том же 1972 году президентский кандидат демократов Дж. Макговерн, не располагая возможностями Никсона, тем не менее также имел своих «жирных котов». М. Палевский, например, составивший себе состояние в электронной корпорации «Ксерокс», сообщил, что еще до съезда демократической партии он передал Макговерну в виде безвозмездного дара и займов 350 тыс. долл, и пообещал еще 225 тыс.13 С. Мотт, сын основателя «Дженерал моторс корпорейшн», в аналогичной форме предоставил Макговерну более 500 тыс. долл.14

Весьма активную роль в избирательной кампании 1972 года играли также различные группы давления. Так, бизнесмены из 100 крупнейших компаний, выполняющих заказы Пентагона, еще до 7 апреля 1972 г. пожертвовали на переизбрание Никсона на посту президента США 3,2 млн. долл.15 Нефтяные монополии внесли в кассу Никсона по меньшей мере 5 млн. долл. Лишь представители старшего эшелона руководства корпорации «Эксон», к примеру, пожертвовали 442 тыс. долл. 16 Индустрия грузовых перевозок в свою очередь дала президентскому кандидату республиканцев почти 200 тыс. долл.17 Молочный бизнес, заинтересованный в увеличении государственного субсидирования его продукции, обещал собрать для Никсона 2 млн. долл.18

Некоторые представители фирм позднее сетовали в сенатской комиссии по расследованию, что они, мол, вносили деньги не ради получения в ответ каких-либо одолжений от правительства, а в связи с прямым вымогательством со стороны людей Никсона и из-за опасений, что если они не дадут денег на выборы, то позднее их в отместку будут во всем «прижимать»19.

В качестве иллюстрации существования увязки между крупными индивидуальными пожертвованиями на выборах и ответными действиями со стороны избранного президента можно сослаться на «торговлю» должностями послов США в администрации Никсона. Не случайно, что журнал «Тайм» предложил следующее шутливое определение слова «посол» для очередного издания толкового словаря Вебстера: «политический приверженец, денежные взносы которого на выборах достаточно велики, чтобы компенсировать его недостатки в образовании, знании иностранных языков или способностях при назначении на высокий дипломатический пост»20.