По меньшей мере 31 финансовый донор Никсона впоследствии оказался на посольском посту. Тогдашний посол США в Англии У. Анненберг, владелец ряда газет и радиостанций, передал Никсону на нужды избирательной кампании 1972 года 254 тыс. долл., а жена владельца универсального магазина «Александерс» в Нью-Йорке, получившая пост посла США в Люксембурге Р. Фаркаш, — 300 тыс. долл.21 Известно, что юрист президента предлагал должности послов в обмен на пожертвования в размере 100 тыс. долл, на переизбрание Никсона 22. Как известно, назначенные послы затем утверждаются сенатом США. Это означает, что ответственность за указанные выше случаи в немалой степени разделяет и высший законодательный орган страны.

Общая картина финансирования выборов 1972 года оказалась весьма неприглядной. Многие факты злоупотреблений и прямых правонарушений при подготовке и в ходе избирательной кампании стали известны гораздо позднее, как составная часть «уотергейтского дела». Это дело — длинная цепь преступных акций. Как отмечалось в докладе комитета «За честную избирательную кампанию», «список неэтичных и/или незаконных действий на выборах, которые увязываются со взломом в помещении Национального комитета демократической партии в Уотергейте или с последующими событиями, включает кражу избирательной документации, подслушивание с помощью электронной аппаратуры, очернение личностей, подделку писем и рекламных материалов, подтасовку результатов опросов общественного мнения, беззаконие с финансовой информацией, шпионаж за оппонентами и попытки замять явные преступления»23. Как не вспомнить в этой связи замечание, сделанное еще Ф. Энгельсом о том, что Соединенные Штаты «все более погружаются в болото коррупции»24.

Конкретно в комплексе «уотергейтского дела» можно отметить, например, следующие правонарушения, связанные с областью финансирования президентских выборов. По меньшей мере 19 корпораций признали, что в нарушение законов использовали свои фонды для денежных пожертвований на выборах. Семь из них объявили, что незаконно вложили в избирательную кампанию Никсона 543 тыс. долл. За все это они впоследствии были оштрафованы лишь на сумму в 33 тыс. долл.25

Достоянием гласности стало также так называемое «дело Веско». Деятельность финансиста из штата Нью-Джерси Р. Веско привлекла внимание следователей комиссии по ценным бумагам и финансовым операциям. Еще в 1968 году Веско пожертвовал на кампанию Никсона 100 тыс. долл, (позднее, когда за какие-то махинации Веско оказался в тюрьме в Швейцарии, его освободили под залог после телефонного звонка министра юстиции США Дж. Митчелла). Теперь же, по-видимому, рассчитывая таким же способом отделаться от указанной комиссии, Веско предложил внести в кассу Никсона 200 тыс. долл, наличными. Митчелл, как сообщалось, помог свести Веско для личного разговора с председателем этой комиссии, а 200 тыс. были тайно переданы руководителю финансового комитета Никсона бывшему министру торговли США М. Стэнсу. До тех пор пока Веско не сбежал от судебного преследования из США в Латинскую Америку, эти деньги и вся эта операция держались в секрете26.

Наличные средства, получаемые от доноров, хранились людьми Никсона в специальных секретных сейфах. В результате расследования стало известно, например, о существовании по меньшей мере трех секретных фондов. Один в размере от 350 тыс. до 700 тыс. долл, находился у Стэнса, второй — 350 тыс. долл. — у помощника президента Холдемана и третий — до 500 тыс. долл. — держался в одном из отделений «Бэнк оф Америка» на личном счете юриста Никсона Калмбаха27.

Можно также указать на такой характерный элемент финансирования президентских выборов 1972 года, как «стираные деньги». Речь идет о незаконно внесенных суммах, которые переводились затем с одного счета в банках на другой, перевозились из города в город, чтобы скрыть первоисточник, а в конечном счете передавались в финансовый комитет Никсона. Так, 100 тыс. долл., собранные в Техасе президентом «Галф ресорсиз энд кемикл компани», прежде чем попасть в Вашингтон, сначала побывали в одном из банков в Мексике, затем наличными были доставлены в Хьюстон и лишь потом самолетом в столицу США28. Сообщалось о том, что, например, нефтяная компания «Эшленд» переводила крупные суммы на предвыборные нужды Никсона из Африки, авиакомпания «Америкэн эйрлайнз» — из Ливана29. Параллельно, по данным известного журналиста Дж. Андерсона, который имеет собственную сеть платных осведомителей, в 1972 году в ходе избирательной кампании значительные суммы денег поступали из заграничных источников. В частности, он утверждал, что на поддержку кандидатуры Никсона более 1 млн. долл, поступило от шаха Ирана (деньги по его сведениям шли с личных счетов шаха в банках Швейцарии в один из банков Мексики, а затем доставлялись в Вашингтон)30.

Отставка президента Никсона и «уотергейтский» скандал вызвали состояние морального шока у многих американцев. Последовавшие разоблачения незаконной деятельности ЦРУ и ФБР против населения страны также способствовали развитию настроений недоверия и цинизма в отношении институтов государственной власти США и разоблачению фальшивости демократического фасада так называемого американского образа жизни. «Уотергейт» одновременно обнажил продажность и аморальность главных организаторов избирательного процесса в Соединенных Штатах. Практика финансирования президентских выборов 1972 года убедительно подтверждает общий вывод, сделанный на XXV съезде КПСС о том, что «усилился идейно-политический кризис буржуазного общества. Он поражает институты власти, буржуазные политические партии, расшатывает элементарные нравственные нормы. Коррупция становится все более явной, даже в высших звеньях государственной машины»31.

После периода острой политической борьбы под влиянием требований прогрессивной части американской общественности (размах преступных действий в сфере финансирования выборов заставлял и правящую верхушку принимать меры, чтобы защитить себя от критики) была предпринята попытка законодательным путем более четко регламентировать порядок получения и расходования денежных средств, введен элемент государственного финансирования выборов. Появились новые законы: поправки 1974 года и поправки 1976 года к закону 1971 года о федеральной избирательной кампании, а также решение Верховного суда США № 75-436 от 30 января 1976 г.

Однако у некоторых американских политических деятелей сразу же появилось сомнение относительно того, что решение о выделении государственных средств на нужды выборов «полностью уравняет баланс сил между специальными интересами (группами давления. — В. Ф.) и налогоплательщиками, то есть общими интересами. Притворяться, что это может в какой-либо степени устранить из политического процесса влияние специальных интересов и целиком поставить во главу угла какие-то абстрактные «общественные интересы» или «волю большинства», значит не понимать реальностей политической власти», так, например, писал в газете «Вашингтон пост» 16 июня 1974 г. член палаты представителей США Дж. Андерсон. Президентские выборы в 1976 году на практике продемонстрировали, что новое законодательство никак не ограничивает возможностей монополистических кругов в сфере контроля за избирательным процессом.

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА США В 1976 ГОДУ. ПЕРВАЯ ПРОБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

В 1976 году избирательная кампания в США отличалась от предыдущих целым рядом специфических особенностей. К их числу относятся некоторые изменения в методах финансирования президентских выборов, сформулированные в упомянутых законодательных актах и в решении Верховного суда США.

Для частичного покрытия расходов претендентов на пост президента США в период президентских первичных выборов, а также для проведения национальных съездов демократов и республиканцев и затем на кампанию официальных президентских кандидатов этих партий были впервые использованы денежные средства, собранные с налогоплательщиков на основании закона о налоговых поступлениях 1971 года.