Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами,

чем торопиться оправдываться.

— Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.

Кем и как установлено, чем подтверждается?

— Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.

Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками?

— Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.

Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?

— Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.

Кому понятно? И где доказательства вины? Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.

Вот ещё варианты.

— По сообщениям из достоверных источников…

(Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.

— У нас есть проверенная информация, что вы…

(Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?

— Нам известно, что…

(Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же — откуда известно?

— Есть определённые данные, что вы…

(Какие?) Данные просто есть? Или они от куда–то взяты? А главное — какие?

Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях — ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.

Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.

Если сомнение окажется обоснованным, и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что–то опровергать.

Полезно помнить, что оправдания — это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.

Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:

1. Уверенно и безапелляционно.

2. Агрессивно.

3. Неоднократно повторены (внушение).

Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами. Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.

Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно.

 Однако если нет источника информации, то она называется просто — слухи.

Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать — как вы меня раскусили! Как говорил В. В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно.

В любом случае, истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.

Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).

Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?

Попробуйте ответить на некоторые утверждения самостоятельно.

«Нам известно, что вы встречались с обвиняемым, и он вам сообщал о своих преступных намерениях». Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«У нас есть аудиозапись прослушивания ваших переговоров с потерпевшим, там всё ясно, вы признаёте свою вину?» Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________