Вроде всё правильно: дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания — опять неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.

Например, так:

— «Я не вижу логики. Как из того, что мы сидим в кабинете, а вы пишите протокол, следует моя обязанность давать показания. Закон мне позволяет самому решать, когда давать показания и какие».

Ещё пример манипуляции.

Начав соглашаться в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что–либо несколько раз, бывает трудно отказываться от продолжения.

— «Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех?»

— «Не хочу».

— «На свободе то лучше?»

— «Да, конечно».

— «Вам надо как–то защищаться, что бы не сесть».

— «Да, надо».

— «Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали».

— «Эээ…»

Пока допрашиваемый в задумчивости, можно начинать писать протокол, напоминая, что согласие на дачу признательных показаний уже получено.

Следующий пример.

— «Вы уже сидите под стражей, все ваши соучастники задержаны, вам предъявлено обвинение, все соучастники вас сдадут, и вы пойдёте «паровозом», лучше дайте показания первым».

Трюизмы, то есть очевидность следующая:

1. Под стражей — да, с этим не поспоришь.

2. Соучастники задержаны, да, пусть это правда, и это известно.

3. Обвинение действительно предъявлено.

Далее спорные утверждения:

1. Все соучастники сдадут, те есть дадут изобличающие показания.

2. Пойдёте «паровозом», то есть организатором преступления, на ком больше вины.

3. Подсказка — дать показания первым.

Поскольку первые три утверждения субъективно проверяемы, правдивы, то последующие три могут восприниматься тоже как правда. На что и надеется манипулятор.

Напишите возможный ответ самостоятельно: ________________________________________________________________________________________

Бывает, если спокойно и мягко указать на недопустимость таких манипуляций, то следователь (оперативный работник) начинает разговаривать конструктивно.

Можно, для начала, просто заметить, что вы понимаете все манипуляции, на вас они не действуют.

 Но если предложение конструктивного общения не будет услышано, то закон на вашей стороне, он позволяет отказаться от дачи любых показаний.

Это распространённый приём манипуляции.

Фраза строится так, как будто один человек наверняка знает, что думает другой.

Например:

— «Я знаю, что вы думаете избежать ответственности, поэтому не хотите давать признательные показания».

Данная манипуляция рассчитана на то, что осведомлённость о мыслях и чувствах другого человека произведёт впечатление, вызовет желание дать признательные показания, если уж все тайны раскрыты, по мнению манипулятора.

 Порадуйтесь за человека, который и так всё знает, пусть сам показания даёт, вы их подписывать не будете.

Логично: если знаете, что я думаю, давайте за меня показания, сами подписывайте, только это всё не имеет ничего общего с законом.

Ответить можно так:

— «А откуда вам известно, что я думаю? Вы умеете читать чужие мысли?».

Ещё пример.

— «Если вы хотите отрицать свою вину, то не получится. Я знаю всё, что вы задумали».

Это слова следователя, которые были сказаны человеку, задержанному по подозрению в совершении убийства. Сразу скажу, что через неделю уголовное дело прекратили. Запись видеокамер показала невиновность моего подзащитного. На него напали трое пьяных хулиганов, один из которых был вооружён ножом. Молодой человек защищался. В ходе драки нападавший упал на свой нож, ранение было смертельным.

Но задержали подзащитного именно по подозрению в совершении убийства. Все рассказы о нападении, драке, необходимой обороне, следователем не воспринимались серьёзно. Он был убеждён, что поймал убийцу. Поэтому следователь был уверен в своём умении читать мысли и знании того, «чего мы задумали».