Задавание большого количества вопросов.

Это похоже на вышеописанный метод психологического воздействия, но вопросы могут быть заданы не обязательно в высоком темпе, просто их много, и, не успев ответить на первый, вы получаете второй и т. д.

 Смысл этого метода — запутать, вынудить начать делать логические ошибки, путать детали, ошибаться в фактах. Потом можно будет указывать на противоречия в показаниях и делать вывод об их недостоверности.

Вам задают вопросы и не дают достаточного времени на ответы. Что делать?

Если вы решили вообще давать показания, то не нужно отвечать на следующий вопрос, не ответив на первый.

Все уточняющие вопросы так же в порядке очереди. Не отвечайте на них, они так же хорошо создают видимость путаности и не логичности показаний.

Подсказка–навязывание, при ограничении времени на ответ.

Задаётся вопрос и сразу даётся подсказка.

Например:

— «Сколько раз вы совершали хищение денежных средств?»

— «Эээ…, я ….»

— «Вы, наверное, хотите сказать что…»(и далее излагается явно не то, что вам нужно).

Далее записывается в протокол всё, чего не говорили, но создаётся впечатление, что это ваши показания. Но вам просто не дали времени подумать и ответить.

Ещё к этой манипуляции может добавляться высокий темп задавания вопросов, и, соответственно, «подсказок» и ответов.

Что делать?

Перестать отвечать, если это всё равно делают за вас, не давая говорить. Поэтому лучше молчать и заявить ходатайство о записи своих показаний собственноручно.

Манипуляция в том, что с человеком разговаривают на языке, который ему не очень понятен.

Допрашиваемый думает, что соглашается с какими–то второстепенными фактами (обстоятельствами), а на самом деле свидетельствует против себя, не понимая этого.

Вот пример.

Следователь:

— «Хорошо, не надо признавать свою вину, нам это и не требуется, просто ваши действия охватываются диспозицией статьи, содержащей определённый состав преступления, вы хоть это признаёте?»

Обвиняемый:

— «Ну, это, наверное, да».

Следователь:

— «Так и запишем: признаёт, что совершил действия, изложенные в обвинении».

Ну, а вину установит суд.

Что делать, если неизвестно значение, употребляемых терминов?

Требовать разъяснения, о чём идёт речь. Это нужно делать до тех пор, пока не станет понятна вся специальная терминология. Только тогда можно критически воспринимать информацию и правильно отвечать (или отказаться от ответа).

Например, так.

— «Вы нам можете ничего не рассказывать, ваше субъективное отношение к виновности не имеет значения, но квалификация то содеянного вами правильная?».

Это реальная фраза, которую следователь «выдал» обвиняемому.

И что на неё отвечать?

Для начала надо понять: какая квалификация, о чём идёт речь?

 Если обвиняемый хочет проявить себя умным, и не показать непонимания, то может промычать, что: «ну, наверное, квалификация правильная».

В данном случае так и произошло. Я присутствовал на допросе, и пришлось вмешаться.

На мой вопрос: «С какой квалификацией вы собрались соглашаться?».

Ответ был удручающим и забавным: «Я думаю с квалификацией, в смысле моего опыта, ведь уже 20 лет работаю бухгалтером».

Но смысл вопроса следователя был в другом — признаёте ли, что:

1. Вы совершили преступление?

2. А мы ваши преступные действия правильно квалифицировали, то есть, нашли статью и предъявили обвинение?

Если человек признаёт правильность квалификации своих действий, можете не сомневаться, в деле будет записано не только это, но и признание обвиняемым своей вины. Вот так, не понимая вопроса, можно признать себя виновным.

 Допрос — это не место, где надо умничать.