Во-вторых, часть неолибералов, принимая положение о ценности и приоритете рынков в экономике, осознают их ограничения и недостатки, в особенности их неспособность справляться с экстерналиями и предоставлять общественные блага. Они убеждены, что рынок не соответствует условиям, сложившимся в некоторых областях жизни, и хотели бы не допустить проникновения в них рыночных отношений. Эти неолибералы отличаются от социалистов тем, что признают превосходство капиталистической экономики над экономикой, основанной на государственной собственности, но стремятся использовать государство и другие нерыночные институты для исправления того, что они считают дефектами рынка. К представителям критического «неолиберализма второго рода» я отношу различные сочетания социал-демократических, экологических и религиозных групп, консерваторов и др.

В-третьих, можно говорить о «реальном» неолиберализме, имея в виду «сплав» лоббирования корпоративных интересов в государственных органах и использования корпоративного и других видов частного богатства в интересах осуществления той или иной политики, что в наши дни обычно сопровождает принятие неолиберальной программы. Это «неолиберализм третьего рода», различные аспекты которого были подвергнуты критике в предыдущей главе. Он производит политизированную экономику, имеющую весьма отдаленное сходство с тем, что экономисты понимают под либеральной рыночной экономикой, в то время как общественный строй настолько деформируется под воздействием власти плутократов, что под угрозой оказывается сама идея либеральной демократии. Подобно реальному социализму в странах бывшего советского блока, реальный неолиберализм во многих отношениях диаметрально противоположен своей изначальной идее.

Рассмотрим эти три разновидности неолиберализма более подробно. Наиболее краткое изложение идей неолиберализма второго, критического рода содержится в принятой в 1959 г. в Бад-Годесберге программе Социал-демократической партии Германии (СДПГ): «Конкуренции столько, сколько возможно. Планирования столько, сколько необходимо!» («Wettbewerb soweit wie m"oglich. Planung soweit wie n"otig!»). Позже этот лозунг был обобщен Карлом Шиллером, министром финансов в правительстве Вилли Брандта: «Рынка должно быть столько, сколько возможно, а государства – столько, сколько необходимо» («So viel Markt wie m"oglich; so viel Staat wie n"otig»). Может показаться, что если уж кто и мог предложить важнейшую формулировку стержневого принципа неолиберализма, то только не немецкая социал-демократия и не в то время. Но геополитическая логика этого события очевидна. Социал-демократической партии ФРГ необходимо было провести абсолютную разграничительную линию между собой и чудовищем реального социализма, которое демонстрировало свои ужасные черты по другую сторону колючей проволоки – в Восточной Германии, в так называемой Германской Демократической Республике. В государственной социалистической системе на первом месте находится государство как источник всех инициатив и контроля – и в частной жизни своих граждан, и в управлении экономикой. В то время экономика социалистического государства считалась достаточно эффективной: СССР готовил полет первого человека в космос и опередил в этом США, а разрыв в уровне жизни между востоком и западом Германии был не слишком большим. Но в 1953 г. в Берлине начались протесты рабочих, на подавление которых были брошены танки и советские оккупационные войска. Было много человеческих жертв. По этому поводу у Бертольта Брехта, признанного государством и обществом героя Восточной Германии, возник вопрос: «Не стоит ли правительству распустить этот народ и набрать себе другой?» («…l"oste das Volk auf und w"ahlte ein anderes»). Разграничительная линия между СДПГ и социалистическим режимом в Восточной Германии основывалась в первую очередь на человеческой свободе. Поэтому партия верила в первенство свободы выбора в рамках рынка, призывая государство только тогда, когда оно действительно «необходимо». Сегодня у нас появились дополнительные основания для того, чтобы отдавать предпочтение рынкам как эффективным механизмам распределения ресурсов, которые позволяют гражданам участвовать во множестве трансакций на основе своего собственного выбора, не обращаясь за соответствующими разрешениями к центральным властям. Важнейшие преимущества рыночной экономики состоят в широчайших границах выбора среди альтернатив, быстрых изменениях и адаптации, а также стимулах к инновациям; в 1950-х годах эти атрибуты рынка были не такими очевидными, как в наши дни. Рассуждая о выборе, мы подразумеваем не только имеющуюся у потребителей возможность сделать ту или иную покупку, но и стимулы для поставщиков к поддержанию на высоком уровне качества товаров и услуг, так чтобы они находили своих покупателей на свободных рынках. Сегодня лозунг о том, что «рынка должно быть столько, сколько возможно» еще более актуален, чем в 1950-е годы.

И все же, «государства – столько, сколько необходимо». Правильность формулы не подвергается сомнению, но остается один важный вопрос: когда и почему государство становится необходимым? Используя научные достижения экономической теории государственного регулирования, мы можем привести четыре основные причины того, почему результаты свободного рынка способны вызывать разочарование и побуждать к обращению за помощью к государству или, возможно, к какому-либо другому институту. Это несовершенная конкуренция, неадекватная информация, существование общественных благ и существование отрицательных экстерналий.

Эти проблемы обычно называют «провалами рынка». Я в данном случае предпочитаю идею «рыночных несоответствий», включающую идею провалов рынка, но при этом идущую дальше. Применение более узкого термина подразумевает, что провал может быть исправлен в каждом отдельном случае, а сам рынок прекрасно справляется с поставленной перед ним общей задачей. В то же время известно множество примеров, когда рынки просто не способны прийти к нам на помощь, когда они неадекватны, не соответствуют задаче. Понимание этого особенно важно для нас в главе III, где будут рассматриваться важнейшие проблемы в развитии рыночных обществ. Пока же мы сосредоточим внимание на примерах, относящихся в большей степени к микроуровню.

Первое несоответствие – несовершенная конкуренция – выражается в существовании потенциальной пропасти между теоретическими требованиями, предъявляемыми к свободным рынкам, и реальными рынками. Для того чтобы рынки работали так, как об этом говорят экономисты, необходимо большое количество производителей и множество потребителей. При этом никто из них не может осуществлять индивидуальные действия, которые повлияли бы на рыночную цену, или заключать соответствующие тайные соглашения друг с другом. Кроме того, все участники должны иметь возможность свободного входа на рынок и выхода из него. Если эти условия отсутствуют, то легко показать, что рынки не справляются с задачей сведения друг с другом производителей и потребителей, которые могли бы сделать свой выбор, обеспечивая общую эффективность. На реально функционирующих рынках часто отсутствует одно или более из перечисленных выше условий. Например, при предоставлении коммунальных услуг во многих случаях практически невозможно обеспечить, чтобы на рынке присутствовали более чем несколько производителей, обслуживающих отдельных потребителей. Рассуждая о реальных рынках, следует учитывать, что новые фирмы могут сталкиваться с барьерами на входе, обусловленными высокими начальными издержками, или на выходе (взять хотя бы банки, которые в 2008 г. считались «слишком крупными для банкротства», т. е. для выхода с рынка). Некоторые фирмы могут быть достаточно крупными относительно размеров рынка, что позволяет им манипулировать ценами – даже если абстрагироваться от действий, подпадающих под статьи уголовного кодекса, как это было в случае с рядом глобальных, якобы респектабельных банков из разных стран мира, в том числе и из Великобритании, в 2005–2012 гг. манипулировавших лондонской межбанковской процентной ставкой. В некоторых из этих случаев рынки способны исправляться самостоятельно, в других – положение будет только ухудшаться (когда достаточно мощные акторы извлекают те или иные выгоды и имеется возможность избежать огласки). Таким образом, необходимость в привлечении государства может возникать тогда, когда требуется обеспечить надлежащее функционирование рынков (например, разрушая монополии), регулирование их работы с целью предотвращения злоупотреблений рыночной властью или полного упразднения рыночных отношений в том или ином секторе экономики (если становится очевидно, что рынки не способны обеспечить удовлетворительные результаты).

Следует отметить, что выявление возникающих на рынках проблем никоим образом не влияет на признание «права на существование» рыночной экономики; эта критика предполагает лишь, что предпочтение будет отдаваться истинным рынкам. Следовательно, она ни в чем не противоречит экономической теории и неолиберализму, за исключением ряда оговорок, которые будут сделаны ниже. Довольно часто социал-демократы, настаивая на необходимости ужесточения конкуренции, проявляли куда большее упорство, чем консерваторы, во многих случаях придерживающиеся ценностей свободного рынка только на словах. Например, как показал Мартин Хопнер, в ФРГ социал-демократические правительства устанавливали более конкурентные правила банковской деятельности, чем правительства христианских демократов. Если обратиться к недавней истории Великобритании, то наиболее радикальный правительственный документ, направленный на усиление рыночных воздействий с целью предотвращения провалов рынка, был подготовлен лейбористским правительством, а одним из его авторов был занимавший в то время пост министра финансов Гордон Браун (впоследствии – премьер-министр). В США общепризнанно, что демократические администрации и ведомства проводят более сильную политику развития конкуренции, чем республиканцы – до такой степени, что известный неолиберальный критик, ведущий судья в сфере антитрестовских дел Роберт Борк охарактеризовал прорыночный антимонопольный закон как коммунистический.

Как и в случае с несовершенной конкуренцией, вторая область рыночного несоответствия – неадекватность информации – непосредственно относится к вопросу эффективности функционирования рынков и не ставит ab initio под сомнение их допустимость и желательность. За свою работу над этой проблемой Джозеф Стиглиц был удостоен Нобелевской премии по экономике; так что она никак не относится к второстепенным. Экономическая теория исходит из того, что участники рынка владеют совершенной информацией – или по крайней мере необходимым ее количеством, – что позволяет им принимать оптимальные решения относительно цены, качества и других атрибутов товаров и услуг, которые они покупают и продают. Согласно еще одной посылке, рациональные акторы гарантируют эти свои действия, и, следовательно, если в некоторых случаях создается впечатление, что, перед тем как сделать выбор, мы не уделяем достаточного внимания приобретению информации, то это значит, что ранее мы уже приняли решение о том, что выбор не является достаточно важным и соответствующие действия не заслуживают значительных усилий или денежных расходов. Для того чтобы проиллюстрировать этот довод, рассмотрим потребителей, выбирающих, какую из двух марок зубной пасты они приобретут; потребители могут обоснованно предположить, что эти товары если и отличаются друг от друга, то совсем незначительно. Поэтому они делают случайный выбор. Совсем другая ситуация возникла в преддверии кризиса 2008 г., когда инвестиционные банкиры пренебрегли возможностью поиска информации о содержании торгуемых ими пакетов активов. То обстоятельство, что часть активов в лучшем случае не имела никакой ценности, стало важнейшим фактором, который и вызвал кризис. Согласно теории, помешать неразумному рыночному выбору этих в высшей степени рациональных акторов, располагавших всеми техническими средствами для исчисления стоимости активов, должна была их мотивация. В реальности скорость, с которой необходимо было осуществлять трансакции, в сочетании с тем фактом, что банкиров должны были интересовать только цены на вторичных рынках, а не стоимость активов на первичных, обусловили краткосрочную рациональность отказа от использования информации. Возможно, если выражаться более точно, центр внимания банкиров переместился на вторичную и более доступную форму информации – на набор убеждений о наборе убеждений (и т. д. и т. п.), которых, по мнению банкиров, придерживаются другие участники торговли. Это была полностью самореферентная форма информации. Такого рода убеждения поддерживают сами себя до тех пор (а это неизбежно случается), пока кто-либо важный и значимый не начнет испытывать сомнения. В этом случае происходит обрушение всего здания целиком, как в 2008 г. Отсюда возникает новая ситуация, когда инвесторы верят, что другие инвесторы верят (и т. д. и т. п.) в существование общего убеждения, что всё, что ни будет делаться, – к худшему. Поэтому банки, не желая рисковать, проявляют особую осторожность в выдаче любых кредитов. Такова в общих чертах ситуация, в которой мы все сегодня оказались. Центральные банки, правительства, фирмы, нуждающиеся в кредитах на инвестиционные цели, могут предпринимать любые, какие им вздумается, инициативы; все они обнаружат, что изменить новое инвестиционное поведение финансовых операторов чрезвычайно трудно, поскольку единственная информация, которую готовы будут рассмотреть финансисты, – это убеждения других операторов, а не сообщения о событиях, происходящих в реальной экономике или государственной политике. Тот факт, что в результате своего изначально чрезмерного рискованного поведения банки стали причиной кризиса, от последствий которого они были спасены правительствами, гарантировавшими получение средств налогоплательщиков, превратил исходное информационное фиаско в знак того, что «государства – столько, сколько необходимо».