Рассмотрим другие примеры из повседневной жизни, когда информационные проблемы предполагают необходимость вмешательства государства в процесс выбора того или иного решения простыми гражданами, не располагающими средствами, необходимыми для принятия решения по вопросам, более значимым, чем выбор зубной пасты. Например, имеются ли у нас основания ожидать, что дети или их родители знают, какова будет цена образования для них через 20–30 лет? В большинстве случаев ответ будет негативным; отсюда и следует вопрос о государственном предоставлении и финансировании образования с сопутствующим конфликтом относительно того, в каком возрасте индивид может ожидать позитивных ответов, а значит дети (или их родители) будут способны сделать и(или) финансировать осознанный образовательный выбор. Аналогичные рассуждения применяются и в отношении вопросов страхования от болезней, инвалидности, безработицы, старости и других рисков, способных лишить нас возможности зарабатывать на жизнь. Как правило, в различных обществах они в разной степени становятся областями государственной политики и финансирования, что ведет к возникновению соответствующих конфликтов. Следует упомянуть и о множестве товаров, которые мы ежедневно приобретаем на рынках, – особенно тех, которые относятся к числу технически сложных, когда потребителям чрезвычайно трудно получить адекватную информацию. Там, где одновременно высоки риски ошибочных покупок, а у производителей велик соблазн предоставления недостоверной информации, зачастую (впрочем, далеко не всегда) имеет место вмешательство государства, возлагающего на производителей определенные юридические обязательства. Вспомните напечатанные мелким шрифтом уведомления о политике страхования, перечисления ингредиентов, входящих в пищевые продукты, предупреждения о безопасном использовании электротоваров. Во многих других случаях (например, при покупках пылесосов, компьютерного оборудования и программного обеспечения) нам остается полагаться только на самих себя и на помощь различных коммерческих или гражданских организаций, специализирующихся на оказании помощи потребителям в выборе товаров и услуг. И здесь существуют изменяющиеся во времени различия между обществами, что указывает на спорность границы между ними. Вмешательство со стороны государства может принимать форму оказания помощи рынкам с целью повышения эффективности их функционирования (например, посредством улучшения информационных потоков, как в случае с обязательным указанием ингредиентов продуктов), регулирования (введение стандартов электрической безопасности товаров, предлагаемых к продаже) или изъятия из рыночной сферы тех или иных товаров и услуг (различные формы образования, социального страхования и здравоохранения).

Значительно более бурные дискуссии вызывают два последних вида рыночных несоответствий, связанных с существованием общественных благ и отрицательных экстерналий. В узком смысле экономисты определяют общественные блага как «неконкурентные и неисключаемые» (в более широком определении – как сильно желаемые сущности). Первое понятие – неконкурентность – означает, что потребление блага одним лицом не препятствует его потреблению другими. Если мы оба владеем радиоприемниками, то ваш доступ к радиоволнам никак не ограничивает мою возможность слушать передачи. Радиоволны являются общественным благом. Иное дело бокал вина в моей руке – сугубо частное, индивидуальное благо, которым вы не сможете воспользоваться. Таким образом, доступ к радиоволнам не может быть предметом рыночной торговли, поскольку они не обладают качеством, необходимым благу для того, чтобы на него была назначена цена, – редкостью. Все вышесказанное справедливо до тех пор, пока не будут найдены средства, которые воспрепятствовали бы доступу людей к радиоволнам без внесения некоей платы. Отсюда второй критерий общественных благ – неисключаемость. Если никто и ничто не способны исключить возможность пользования людьми неконкурентным благом, то оно не может поставляться на рынок.

В чистой рыночной экономике товары, которые не могут быть предоставлены рынком, не будут поставляться вообще; таким образом, вещей, обладающих качеством общественного блага, просто не будет. Если они уже существуют, как в случае с благами, данными нам природой, им, вероятно, будет наноситься ущерб или ими будут пренебрегать, поскольку на рынке отсутствуют стимулы к заботе или охране. Предположим, что никто не имеет возможности зарабатывать деньги на использовании радиоволн. Тогда при нормальном ходе событий никто не будет заниматься и созданием радиопрограмм или их передачей в эфир. Этот феномен был назван экономистами «трагедией общинных земель». Имеется в виду тенденция, когда в рыночном контексте вещи, не являющиеся частной собственностью, становятся ничейными, а пренебрежение ими наносит прямой ущерб качеству. Как и в случае с несовершенной конкуренцией и информационным фиаско, существуют три возможных ответа на проблему общественных благ. Во-первых, складывается мнение, что рассматриваемое благо не представляет интереса и им можно пренебречь. Во-вторых, может быть предпринята попытка превратить благо в торгуемое на рынке. В случае радиоволн государство могло бы взять на себя контроль за доступом к радиоволнам если не слушателей, то вещателей. Оно могло бы регламентировать доступ к эфиру в зависимости от длины радиоволн, продавая его вещателям. Последние, в свою очередь, устанавливали бы плату для фирм и других субъектов рынка, которые хотели бы рекламировать свои товары в передачах на определенной длине волны. Таким образом, создается рынок, основывающийся на отношениях не между вещателями и слушателями, но между вещателями и рекламодателями. Слушатели являются не потребителями, а просто пользователями; вещатели, конечно, заботятся об удовлетворении потребностей аудитории, но не напрямую, – если никто не будет слушать передачи радиостанции, ни одна из фирм не будет заинтересована в рекламе через нее. В-третьих, предполагается, что правительство создает государственное ведомство, ответственное за предоставление общественного блага (в нашем примере – общественный совет по созданию и передаче в эфир радиопрограмм, финансируемый из общих налоговых поступлений или, если это возможно, из специального налога, взимаемого с владельцев радиоприемников), без привлечения частной собственности.

Наконец, экстерналии (внешние эффекты) являются «побочными продуктами» рыночной деятельности, не участвующими в формировании ее издержек. Они могут быть положительными, как, например, запах свежеиспеченного хлеба в булочной. Хозяин булочной-пекарни не имеет возможности взимать с посетителей плату за то, что они наслаждаются этим ароматом, хотя его непосредственным источником является выпечка хлеба. Впрочем, очевидно, что некоторые посетители заходят за покупками под воздействием запаха, источаемого булочками и хлебом. Однако государственная политика «вертится» вокруг прежде всего отрицательных внешних эффектов. Самым наглядным их примером являются экологически вредные выбросы, когда химические вещества, попадающие в воздух из заводских труб, наносят вред множеству людей, живущих в окрестностях предприятия. И вновь в отношении внешних эффектов могут применяться три различных подхода. Во-первых, вы можете услышать, что значение экстерналий не настолько велико, чтобы привлечь внимание общественности. Точнее говоря, возможна ситуация, когда ущерб от внешних эффектов не настолько велик, чтобы общество заплатило фирме за действия, которые она предпринимает для устранения отрицательных последствий. Следовательно, эти потери относительно невелики по сравнению с убытками, которые понесет фирма, если она будет вынуждена прекратить производственную деятельность. Во-вторых, для того чтобы возместить ущерб, наносимый источниками экологически вредных выбросов, государство может ввести специальные налоги или платежи, которые будут уплачиваться до тех пор, пока предприятиям будет выгоднее платить налоги, чем инвестировать в изменение производственных процессов. Это решение является рыночным в том смысле, что оно побуждает фирмы к сокращению издержек, хотя для введения режима налогообложения или специфических платежей необходимо решение государства. В-третьих, государство может разработать и ввести в действие регулятивные правила, которые переводят осуществление вредных выбросов в разряд уголовных преступлений.

Внутри неолиберальной в целом экономики могут возникать дебаты и конфликты относительно решения проблем рыночных несоответствий. Все сказанное выше по этому поводу является описанием подходов неолиберализма первого рода: положениями о том, что (1) ослабление ограничений, налагаемых на рыночные силы, принесет ряд общих выгод, принимается как данность; (2) из трех возможных подходов к решению проблемы несоответствия в каждом из рассмотренных нами случаев предпочтение отдается первому, т. е. выбор осуществляется исходя из убеждения, в соответствии с которым рыночные несоответствия являются тривиальными или не имеют особого значения; (3) в случае, если то или иное несоответствие признается действительно важным, делается выбор в пользу подхода, предусматривающего действия, направленные на улучшение функционирования рынка, но никак не предполагающие ту или иную форму вмешательства государства, заменяющего собой рынок (второй вариант выбора обсуждался в каждом из рассмотренных нами случаев).

Примером неолиберального мышления являются условия помощи пострадавшей от финансового кризиса Греции, выдвинутые ЕС, ЕЦБ и МВФ (см. обсуждение в главе I). Они якобы направлены на создание «дружественной к бизнесу» внешней среды и предусматривают резкое ограничение государственного регулирования в ряде секторов экономики Греции, прежде всего в здравоохранении и пищевой промышленности. Предполагается, что только рынок позволит определить, в каких пределах потребители отдают предпочтение небезопасным, вредным для здоровья пищевым продуктам. Эти условия требуют ослабления контроля над осуществлением строительных проектов и одновременного упрочения позиций туристической отрасли, имеющей важнейшее значение для экономики Греции. Неолиберальным экономистам не приходит в голову, что состояние национальной туристической отрасли в определяющей степени зависит от ограничений на строительство современных зданий и сооружений.

Кроме того, от Греции требовали либерализации правил, регламентировавших деятельность отдельных профессиональных групп и регулировавших осуществление различных торговых сделок. Первые представляли собой сложное тесное переплетение двух факторов. Для того чтобы отделить их друг от друга, необходимы были мастерство и огромная осторожность: с одной стороны, задача регулирования состоит в обеспечении соблюдения установленных стандартов безопасности деятельности; с другой стороны, правила ограничивают доступ в сферу профессиональной деятельности, способствуя усилению рыночных позиций практикующих профессионалов. Проблема заключается в том, что практики имеют сильные стимулы к тому, чтобы использовать правила для достижения сильных позиций. Тем самым мы имеем дело со случаем, когда неолиберальный уклон в пользу дерегулирования представляется обоснованным. В то же время в «тазу с водой» профессионального регулирования находится несколько «младенцев». Простая атака на регулирование в целом чревата резким повышением риска исчезновения гарантий безопасности профессиональной деятельности, от которых зависит благополучие потребителей, особенно в тех областях (правовая помощь и медицина), где на свободных рынках для вынесения обоснованных суждений необходимы специальные знания. Условия предоставления помощи Греции игнорировали все эти обстоятельства. Кредиторы и гаранты требовали осуществления дерегулирования без учета целого ряда аспектов регулирования, которые были необходимы для защиты потребителей. Все содержание разделов документа, посвященных конкурентоспособности, сводится к одному требованию – больше рынка!

Условия спасения Греции – слишком «легкая мишень» с точки зрения критики. Мы имеем дело с довольно редким для наших дней случаем диктата, когда целой стране открыто навязывается неолиберальная программа действий. Впрочем, схожие примеры можно найти практически в любом государстве и во множестве неолиберальных источников. Еще один пример, позволяющий нам извлечь важный урок, – демонтаж различных отраслей промышленности в Восточной Германии, последовавший за крахом в 1990 г. немецкого социалистического государства. В ФРГ был создан особый институт – Treuhand (Ведомство по опеке), которому был вменен в обязанность надзор за распродажей предприятий ГДР по частям и по сниженным ценам западногерманским корпорациям. Оно изначально приняло как данность, что все предприятия ГДР выпускали продукцию низкого качества, а их деятельность не соответствовала стандартам эффективности. Восточные активы задешево продавались фирмам из западной части Германии, а подавляющее большинство рабочих были уволены «по производственным причинам». Во многих случаях эти решения являлись единственно верными, но существовали и важные исключения из правил. Основным препятствием на пути использования нестандартных решений стал неолиберальный догматизм. Поэтому по явно заниженным ценам были проданы даже такие ценные активы, как знаменитые оптико-механические производства Zeiss в Йене и некоторых других городах.