vayner1940@mail.ru, 8 Ноябрь, 2015 - 16:08,

Филоверуму : 1. Не правильно, т. к. уже при рождении в живых существах были не равные условия как генетические (полученные от родителей) так и условия от разных результатов развития, полученных в прошлых жизнях как следствия правильного или неправильного выбора в обстоятельствах, событиях и ситуациях, предопределенных Индивидуальной программой развития (ИПР), которой наделены все монады при создании. И хоть обстоятельства, события и ситуации при развитии предусмотрены каждой ИПР разные, началь -ные условия развития у всех монад равные, а дальнейший уровень разви -тия зависит от сущности, в т. ч. и от человека, каждого его выбора в перманентно меняющихся обстоятельствах, событих, ситуациях на протяже -нии его развития. 2. Не завирайтесь замахиванием на сотни миллиардов лет, т. к возраст нашей вселенной ученые сейчас определяют в 14 миллиардов лет.

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 9 Ноябрь, 2015 - 09:00,

Симон, я и без вас знаю, какой возраст нашей Вселенной определили ученые. Я и предложил смотреть за горизонты нашей Вселенной. Но если вы этого не поняли, то это лично ваши проблемы.

vayner1940@mail.ru, 9 Ноябрь, 2015 - 12:49,

И что же Вы увидели Там, за горизонтом 100 млрд. лет ? Вы ведь по Вашим словам способны так прозре -вать, как никто из людей.

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 - 14:42,

Николаю : По моему справедливость - это соответствие реального положения в конкретных обстоятельствах - требованию права или нравственности. Справедливость (мирская) относительна, т. к. Абсолютная справедливость только у Бога (Абсолютной информации).

27

Симон Вайнер

nikolaj, 7 Ноябрь, 2015 - 19:46,

В какой-то мере Вы правы Симон! Только вот причем здесь требование права? Ведь, что такое право? Это нормы поведения человека, которые ему обуславливает закон. А закон, как Вы знаете, что дышло, куда повернут, туда и вышло! Да и подлинная справедливость не может быть относительной, так как она для всех одна или её нет!

Владимир_Филоверум, 8 Ноябрь, 2015 - 12:53,

– ---"Да и подлинная справедливость не может быть относительной, так как она для всех одинакова или её нет!"-----Вот это истина, Николай!!! Или пусть все замолчат о справедливости, потому что ее нет, или пусть ищут одинаковое, а не разное.

vayner1940@mail.ru, 8 Ноябрь, 2015 - 16:22,

Николаю : 1. Права существуют у людей независимо от законов, законы лишь фиксируют эти права для руководствования ими при при правоприменении, в т . ч. при использовании их правоохранительными и судебными органами. 2. Относительная справедливость только и существует в реальной жизни, Абсо -лютная для людей не доступна. А относительность справедливости именно в том, что она признается таковой в отношении конкретных обстоятельств, событий или ситуаций не всеми людьми а их боль -шинством или представителями большинства (в судах).

Симон Вайнер.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 16:25,

Космонавту : Вы как всегда ерничаете. Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей.

Симон Вайнер.

kosmonaft, 4 Ноябрь, 2015 - 11:05,

Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей. Симону Вай -неру. Ткните меня носом в то место андреевского текста, где находится слово "люди". Если ФШ фило - софский форум, то почему я должен что-то додумывать за автора темы? Вот Вы пишете, что все, кроме меня, понимают о чём идет речь.. Хорошо. В таком случае, скажите пожалуйста, а вот дети, женщины, гомосексуалисты и заключённые... Это тоже люди ? И ещё один момент. Слушал я как-то запись одного из монологов Эдуарда Ходоса, где он критиковал Савика Шустера. Так вот, Эдуард Ходос отметил тот момент, что когда в своей передаче Савик Шустер говорит "люди сказали", под людьми он подразуме - вает не всех людей, которые что-то говорят, а только евреев.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 16:25,

Космонавту : Вы как всегда ерничаете. Речь идет (и все, кроме Вас, это понимают) о равных или не равных правах для людей.

Симон Вайнер.

Спартак, 27 Октябрь, 2015 - 12:42,

Вынужден перефразировать свои высказывания и более точно обосновать. Коммент. как правило , краток и не может включить в себя всю цепочку умозаключений. Отсюда. пишу только ключевое. а без уточнений это ключевое , или непонятно, или воспринимается иначе, чем мною. Итак. Справедливость и

28

равенство. Де-факто, абсолютная справедливость это математическое равенство. т.е. когда между левойчастью и правой стоит знак равно. Всегда. В жизни это равно не абсолютное, а условное. Два человека и два яблока. Разделите справедливо. По яблоку. Спарведливо? справедливо. Справа 1 яблока и слева 1 яблоко. Можем ставить знак равно, т.е. мы определили равенство. Но в жизни сложнее , ибо яблоки не одинаковы: одно чуть больше, другое чуть меньше. А ежели десять разных яблок? И тогда учитывается ещё один критерий, например вес. И делится по весу, т.е. находится всё то же равенство, но с учётом главных факторов. Таких факторов может быть множество. Отсюда, сложность восприятия справедливости как равенства. Если же сюда добавить ещё один жизненный фактор: обман человека человеком, то ситуация усложняется ещё больше. Однако, справедливость это , в конце концов, всегда равенство. В рассуждениях мы от талкиваемся от границ обсуждения и это тоже у многих людей вызывает раздражение , т.к. непонятно, почему равенство и там и там, а они разные. Пример. Равенство в избирательном праве. Все граждане равны в праве выбрать политического лидера. Равенство? Ра -венство! справедливо? В обозначенных рамках, безусловно, справедливо. Углубимся в тему, т.е. расширим границы. А люди одинаково профессиональны в политике? Нет. Одни постоянно указывает, что политика их не интересует и они в ней не разбираются вообще. Другие же скрупулёзно анализируют факты, учатся и прочее. Кто в выборе не ошибётся? Первые, незнайки-неучи или вторые почти профессионалы? Конечно вторые. Но, и первые, и вторые равны в избирательных правах. Разве это справедливо? Нет, несправедливо. Уже неравенство. Итак, наше равенство при углубленном рассмотре -нии превратилось в неравенство. Как же так, воскликнет глупец? Где-то ошибка, это неправильно? Да вот так. Нет ошибки. Просто в уравнение ввели дополнительные данные, которые и изменили равенство до неравенства. Вот, собственно говоря и всё. Про обман при определении справедливости. Как-то делил имущество фирмы с соучредителем. Товарищ предложил свой вариант, я свой. увидев мой вариант товарищ вспылил:"Ты меня хочешь обмануть! Это не честно, не справедливо! У тебя больше!" Несколько минут он негодовал. Я слушал. Потом предложил поменяться , то, что я предлагал отвзять ему отдать мне, а то, что я предлагал мне, отдать ему. И, если я хотел его обмануть, то он получил всю выгоду , которую я , по его словам, хотел извлечь. "Нет, нет, что ты так! Это я на эмоциях, извини. Давай ничего не менять и я принимаю твоё первоначальное предложение!". На том и остановились. На равенстве. Касаемо справедливости как фактора, фиксирующего равенство между деянием и воз даянием. Всё условно. Потому что всё основано на эмоциональном восприятии. А в этом плане все люди разные. Отсюда и разногласия. Семья преступника и семья жертвы не в состоянии договориться о справедливом воздании.

vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 16:35,

Спартаку и Филоверуму : Ваш спор не имеет решения, потому, что оба Вы не правы, а прав я, утверждая, что Абсолютная справедливость как и Абсолютное равенство только представимы человеком, но не до -стижимы, а существуют только относительная (то, что Спартак почти правильно назвал условной) спра -ведливость и равенство. Это подтверждают и названные Вами примеры. Количество парамеров сравнения (а не границ поиска) можно увеличивать до бесконечности (до сравнения количества молекул и их состава), и, следовательно, никогда не достигнуть справедливости или равенства.