В конечном счете А.А. Эйсман приходит к выводу, что круг проблем, составляющих содержание экспертологии, настолько прочно связан с криминалистикой, что трудно говорить о возможности ее полного обособления и выходе за пределы криминалистики. «На данном этапе развития, – считал автор, – экспертология представляется, скорее, частью криминалистики – обособившейся, самостоятельной, имеющей специфическую проблематику, предмет и задачи 71 .

Анализируя точку зрения, изложенную А.А. Эйсманом, рассматривающим экспертологические проблемы в рамках криминалистической науки в качестве ее составной части, нельзя не задаться вопросом о роли данных процессуальной, естественных и технических наук в формировании научных основ судебной экспертизы. Закономерно, что криминалистические знания имеют определенное методологическое значение в данном процессе, однако каких-либо оснований для игнорирования положений других отраслей науки в удовлетворении теоретических и практических потребностей судебной экспертизы найти весьма затруднительно.

Думается, более обоснована в этом вопросе позиция А.Р. Шляхова, который, как уже отмечалось, в числе первых высказался о необходимости выделить научные основы судебной экспертизы. В представлении А.Р. Шляхова, содержательная сторона данной теории должна охватывать не только общие для всех видов судебной экспертизы процессуально-правовые положения, но и в целом правовые основания. Важно отметить, что автор, говоря о методологии теоретической разработки научных основ судебной экспертизы, исходил из того, что они формируются путем синтеза естественнонаучных и правовых начал. В этом, надо признать, заключается своеобразие позиции А.Р. Шляхова 72 .

Творческий подход к анализу эмпирического материала и теоретических положений в области судебной экспертизы, предпринятый учеными, привел к возрастанию объема научной информации по общетеоретическим и методологическим проблемам данной отрасли. Проведенные многочисленные исследования по определению предмета общей теории судебной экспертизы, уточнению ее объектов, задач и методов предопределили переход к концептуальному переосмыслению сущности и методологической роли развивающейся теории.

К концу 80-х гг. прошлого столетия вопрос о признании теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли знания в целом уже не оспаривался, однако основной акцент в науковедческом исследовании сместился к анализу реального содержания данной теории, ее системы и структуры, отражающих не только существующие на тот период научные достижения, но и накопленный опыт теоретического обобщения прошлых лет.

На современном этапе научной дискуссии о сущности научных основ судебных экспертиз и возможных вариантах ее развития свой взгляд высказали многие ученые, однако фундаментально эти вопросы были рассмотрены в работах И.А. Алиева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и некоторых других.

В частности, И.А. Алиевым была предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы. Автор определял данную сферу научных знаний как «систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения» 73 .

Похожую точку зрения по данному вопросу высказал Ю.Г. Корухов, поддержавший идею формирования самостоятельного направления экспертологического знания, обращая при этом внимание на общепризнанное в современном науковедении положение о том, что появлению новой теории предшествует определенная проблемная ситуация, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность, а новое еще не получило должного развития и оформления. Оценивая появление работы А. И. Винберга и Н. Т Малаховской «Судебная экспертология» как значительное событие на пути создания общей теории судебной экспертизы, автор приходит к выводу, что «данная работа знаменовала собой закономерную теоретизацию процесса познания, изменение соотношения научной эмпирии в пользу теории, повышая уровень абстракции и идеализации научного знания о судебной экспертизе. В работе определен широкий круг рассматриваемых проблем, положений, требующих своей разработки в границах общей теории судебной экспертизы» 74 . Ю.Г. Коруховым предложены определение общей теории судебной экспертизы и ее структура, мало отличающиеся по своему содержанию от изложенных И.А. Алиевым.

По вопросу о научных основах общей теории судебной экспертизы в специальной литературе известна позиция Т.В. Аверьяновой. Отдавая должное научному вкладу А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской как авторов концепции судебной экспертологии, а также признавая заслуги А.Р. Шляхова, она приходит к справедливому выводу, что ими был сделан лишь первый шаг в создании общей теории судебной экспертизы, определены только ее основные принципы. «Главным на тот период являлось, – пишет Т.В. Аверьянова, – отстоять право на самостоятельность этой области научного знания, систематизирующего и изучающего проблемы судебной экспертизы» 75 .

Оригинальность суждений ученого нам видится в нетрадиционном подходе к оценке сущности общей теории судебной экспертизы. Так, полемизируя с И.А. Алиевым и Ю.Г. Коруховым по предложенному ими в целом сходному определению общей теории судебной экспертизы, Т.В. Аверьянова отмечает, что оно, во-первых, обезличено, ибо не названы объекты общей теории судебной экспертизы, и, во-вторых, не отражает праксеологической направленности теории и не раскрывает предмета ее познания. Автор предлагает свое определение, в котором общая теория судебной экспертизы представлена как система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, – комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого. Основная аргументация в обоснование предложенного определения сводится к тому, что поскольку объектом отражения у общей теории судебной экспертизы служит практическая деятельность, очевидно, она должна включать в себя не только мировоззренческие, но и праксеологические принципы этой деятельности, не только методы построения входящих в ее состав теоретических концепций меньшей степени общности, но и методы практической деятельности. С этих позиций Т.В. Аверьянова изложила свое видение предмета общей теории судебной экспертизы как отражающего объективные закономерности только практической деятельности, относя при этом развитие ее научных основ к сфере науковедения 76 .

К собственной оценке суждений Т.В. Аверьяновой мы еще вернемся, пока же отметим, что несколько иной, чем у нее подход к анализу роли концептуальных основ научного знания в рассматриваемой области мы наблюдаем во взглядах С.Ф. Бычковой, которая, излагая свое видение сущности исследования закономерностей развития теоретических основ судебной экспертизы, отмечает, что они являются исключительной прерогативой науки о судебной экспертизе (так автор называет исследуемую область знания. – К.Ш), а не науковедения, поскольку включают прежде всего ее методологическую базу, рассматриваемую как систему, содержащую несколько уровней, в том числе концептуальный, конкретно-научную методологию, а также методику и технику исследования 77 . При этом автор вполне справедливо, на наш взгляд, замечает, что закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности соответствующей практической деятельности обладают внутренним единством, отражающим единство гносеологического и праксеологического в деятельности человека. Важной чертой принципов науки о судебной экспертизе, по ее мнению, является их практическая природа и направленность. Принципы данной науки задают определенное направление исследованиям, конечной целью которых является создание научных основ экспертной деятельности. Поэтому каждый из них опосредованно, через методики экспертного исследования, реализуется при производстве экспертиз и может быть отнесен одновременно к практической экспертной деятельности.