Шрифт:
Европейская интеграция и нормотворческая деятельность Европейского союза в рамках пространства свободы, безопасности и правосудия включает и гармонизацию (сближение) уголовно-процессуального права.
Европейская интеграция «не означает радикального вторжения в сферу национальной уголовной юстиции либо отмены, централизации или тотальной унификации уголовно-правовых систем государств – членов ЕС. Напротив, они продолжают интегрироваться посредством политики кооперации, координации и гармонизации уголовно-правовой сферы» [115] .
115
Трикоз Е. Н. Формирование уголовно-правовой системы Европейского союза //Журнал российского права. – 2007. – № 10. – С. 89–107.
Статья 82 Договора о функционировании Европейского Союза (далее – ДФЕС) в редакции Лиссабонского договора [116] является первичной нормой, закрепляющей полномочия ЕС в области уголовного процесса, в том числе в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств – членов ЕС.
Статья 82 ДФЕС закрепляет, что «судебное сотрудничество по уголовным делам основано в Европейском союзе на принципе взаимного признания приговоров и судебных решений и включает в себя сближение законодательных и регламентарных положений государств – членов».
116
Treaty on the Functioning of the European Union // OJ C 326, 26.10.2012, p. 47–390.
Договором о функционировании ЕС к полномочиям Европейского парламента и Совета ЕС отнесено право законодательно определять основные направления в сфере уголовно-процессуального права, то есть устанавливать посредством директив в соответствии с обычной законодательной процедурой минимальные правила в уголовно-процессуальном законодательстве государств – членов ЕС.
Как и в других сферах компетенции, в области уголовного процесса компетентными институтами ЕС являются Европейская комиссия, ответственная за разработку директив в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства, Европейский парламент и Совет ЕС, обладающие полномочиями по принятию директив.
В настоящий момент согласно распределению обязанностей в Европейской комиссии один комиссар отвечает за вопросы правосудия, потребителей и равенство полов. В организационной структуре Комиссии создан генеральный директорат по вопросам правосудия и потребителей, в составе которого специальный директорат занимается вопросами уголовно-процессуального права.
Формация [117] Совета ЕС по вопросам правосудия и внутренних дел (ПВД) представлена министрами юстиции и внутренних дел государств – членов ЕС. Министры юстиции рассматривают вопросы судебного сотрудничества по гражданским и уголовным делам и основополагающих прав личности, в то время как министры внутренних дел отвечают за вопросы миграции, управления границами и полицейское сотрудничество.
117
Право Европейского союза: в 2 т. – Т. 1. Общая часть / под ред. С. Ю. Кашкина. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Юрайт», 2013.– С. 413.
Изучением и работой над законопроектами в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства в Европейском парламенте занимается комитет по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам.
Согласно ст. 82 ДФЕС установление минимальных правил должно предусматривать существующие различия в правовых системах и традициях государств – членов ЕС, что в сфере уголовно-процессуального права является более сложной задачей по причине ещё большего числа различий национального законодательства государств – членов Европейского союза в уголовно-процессуальной сфере.
Так, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Франции, Бельгии и Германии закреплено, что вина обвиняемого в уголовном процессе устанавливается на основании доказательств [118] . Уголовно-процессуальные кодексы государств устанавливают требования к сбору, представлению доказательств. Доказательства, полученные с нарушением норм, закрепленных в уголовно-процессуальных законах, не могут лечь в основу обвинения. В этой связи для усиления принципа взаимного признания между государствами при производстве по уголовным делам важно закрепить единые процедуры в отношении доказательств в уголовном процессе, которые бы позволяли признавать доказательство, полученное в одном государстве – члене, допустимым доказательством при производстве по уголовному делу в другом государстве.
118
Delmas-Marty М., Spencer J. R. European Criminal Procedures. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 594–595.
Также немаловажной гарантией для усиления принципа взаимного признания является закрепление единых минимальных гарантий прав обвиняемых и подозреваемых в уголовном процессе.
В соответствии с ДФЕС минимальные правила касаются следующих вопросов:
a) взаимная допустимость доказательств между государствами – членами;
b) права лиц в уголовном процессе;
c) права потерпевших от преступлений;
d) другие специальные аспекты уголовного процесса, которые Совет предварительно определит посредством решения; в целях принятия данного решения Совет постановляет единогласно после одобрения Европейского парламента.
Важно также подчеркнуть, что согласно ст. 82 ДФЕС полномочия институтов ЕС по гармонизации уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие установление минимальных правил на уровне ЕС, не ограничивают государства – члены ЕС в сохранении или установлении для подозреваемых, обвиняемых и потерпевших в уголовном процесс более высокого уровня защиты в ходе производства по уголовному делу согласно национальному законодательству.
Полагаем нужным отметить, что существует ряд изъятий и оговорок в отношении действия директив в области гармонизации уголовно-процессуального законодательства. Так, в п. 3 ст. 82 ДФЕС закреплена оговорка, согласно которой, если, по мнению государства – члена, проект директивы в уголовно-процессуальной сфере способен нанести ущерб основополагающим аспектам системы его уголовного правосудия, государство может потребовать передачи вопроса для рассмотрения Европейским советом. В данном случае приостанавливается обычная законодательная процедура. При наличии согласия всех государств – членов после обсуждения в течение четырех месяцев с момента приостановления процедуры Европейский совет отправляет проект директивы обратно в Совет, завершая приостановление обычной законодательной процедуры.