Содержание бланкетного признака определяется в нормах, относящихся к иным отраслям права. Эти нормы могут быть не только в законах, но и подзаконных актах различного, в том числе и регионального уровня. Например, в ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» бланкетными признаками являются «предпринимательская деятельность», «без регистрации», «без лицензии». Для уяснения содержания этих признаков следует обратиться к ГК РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г., а также Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Некоторые составы настолько насыщены бланкетными признаками, что впору говорить не просто о признаках, а о бланкетных диспозициях. Таковы диспозиции статей УК РФ, регламентирующих ответственность за нарушение специальных правил (ст. 143, 218, 264 УК РФ и др.).

Оценочные признаки — признаки, содержание которых нельзя почерпнуть ни в самом уголовном законе, не в ином нормативном акте. В итоге их содержание определяется самим правоприменителем. При этом для оценки может потребоваться проведение соответствующей экспертизы, например, «неизгладимое обезображивание лица» как один из показателей, характеризующих категорию «тяжкий вред здоровью», применительно к ст. 111 УК РФ относится к оценочным признакам: вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом, вопрос же об обезображении – чисто оценочный и решается судом (органами расследования) исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

Деление признаков состава на обязательные и факультативные применимо только в отношении так называемого общего состава преступления. В конкретных составах преступления, а квалификация – это всегда указание на конкретный состав, такое деление теряет всякий смысл. В конкретном составе преступления не может быть факультативных признаков, здесь все признаки обязательные. Так, способ совершения преступления относят к факультативным признакам объективной стороны состава преступления. Однако способ в основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) не является признаком состава, несмотря на то, что убийство всегда совершается определенным способом, поскольку для квалификации убийства это не имеет никакого значения. Если законодатель считает необходимым придать способу убийства особое, квалифицирующее значение, то он использует соответствующую характеристику такого способа при описании состава. Например, в составе, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное с особой жестокостью», способ уже является обязательным признаком данного состава.

Вопрос о том, какова наиболее оптимальная последовательность процесса квалификации, хотя и получил определенное освещение в уголовно-правовой литературе, однозначного решения не имеет.

Б. А. Куринов высказал мнение, что «квалификацию преступлений следует производить по элементам состава, последовательно начиная этот процесс с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны» [19] .

Верно замечает В. Н. Кудрявцев, что «об объекте мы заранее ничего сказать не можем, так как он определяется в данном случае целями преступника» [20] .

Л.Д. Гаухман делает следующий вывод: «Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК РФ наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков» [21] .

Здесь можно возразить. В УК РФ есть преступления, объективная сторона которых полностью совпадает, и тогда такой подход также не сработает. Например, по объективной стороне невозможно заранее определить, какое преступление совершено: террористический акт (ст. 205 УК РФ), диверсия (ст. 282 УК РФ) или умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Прав А. И. Рарог, отмечая, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам [22] .

Элементы состава преступления не могут быть обособлены, они образуют единое целое. Их раздельный анализ при квалификации всегда носит условный характер. С учетом этого важного обстоятельства, используя сложившуюся на практике последовательность, и следует подходить к процессу квалификации по элементам состава.

Квалификация по объекту посягательства. В теории общепринятой является классификация объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зрения квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы определить, является ли деяние общественно опасным и противоправным. Отрицательный ответ на вопрос, имеется ли в данном случае объект преступления в общем смысле данного понятия, исключает его дальнейшую оценку и означает отсутствие состава преступления. Так, если лицо завладело не принадлежащей никому (бесхозной) вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношений собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления; деяние безразлично с точки зрения уголовного закона.