Таким образом, обстановка военного времени обусловила расширение подсудности уголовных дел военным трибуналам и сделала их в условиях военного времени более гибким и острым оружием советского государства в деле борьбы с преступностью в армии [101] . В условиях военного времени важное значение приобретал вопрос о системе военных трибуналов. Как известно, накануне войны военные трибуналы создавались применительно к организационной структуре армии, ибо без этого, как правило, указывает М.С. Строгович, «невозможно обеспечить органическое участие военной юстиции в жизни и деятельности армии, невозможно обеспечить реальную и эффективную борьбу с преступлениями» [102] .

Низовым звеном в системе военных трибуналов являлись военные трибуналы корпусов. Однако уже опыт ведения боевых действий с белофиннами показал, что военные трибуналы целесообразно иметь в дивизиях, т. к. такие трибуналы являются подвижными и позволяют обслуживать соединение, где бы оно ни находилось. Существовавшая корпусная система, как указывалось в отчете о деятельности военных трибуналов в боевых условиях, «не обеспечивала оперативного рассмотрения судебных дел, быстрого применения репрессии к нарушителям дисциплины, не обеспечивала живого контакта в работе с командованием дивизии и совсем не обеспечивала судебной деятельности борьбы с преступностью и нарушениями воинской дисциплины в дивизиях, когда они действуют в отрыве от корпусов» [103] .

С началом боевых действий потребность в создании военных трибуналов дивизий стала ощущаться более остро, и был поставлен вопрос о необходимости реорганизации системы военных трибуналов. Так, председатель военного трибунала Центрального фронта 10 августа 1941 г. ходатайствовал перед У ВТ о создании военных трибуналов дивизий [104] . Постановлением Военного Совета Юго-Западного фронта были расформированы корпусные и созданы дивизионные военные трибуналы [105] : 38 военных трибуналов дивизий и 6 военных трибуналов армий. Решением Военного Совета Черноморского флота от 27 июня 1941 г. были увеличены за счет резерва штаты военных трибуналов и сформированы военные трибуналы Очаковского и Керченского сектора обороны [106] .

Учитывая опыт работы военных трибуналов в условиях боев советских войск с немецко-фашистскими захватчиками, Нарком юстиции поставил вопрос о создании повсеместно военных трибуналов дивизий и реорганизации корпусных военных трибуналов в армейские [107] . 23 сентября 1941 г. были утверждены штаты новой системы: военные трибуналы фронта (24 чел.), военные трибуналы армий (9 чел.), военные трибуналы дивизий (5 чел.), военные трибуналы района авиабазирования (5 чел.). Корпусные военные трибуналы сохранялись в кавалерийских и танковых частях [108] . При этом принималось во внимание, что такие трибуналы являются подвижными, перебазируются вместе со штабом корпуса и сумеют обслуживать части, где бы они ни находились.

В этом отношении характерна организация военного трибунала 1-го гвардейского кавалерийского корпуса в период его действий в глубоком тылу – рейде в январе-июне 1942 г. На период боевых действий в тылу военный трибунал корпуса имел 3 постоянные сессии; каждая из них рассматривала уголовные дела только в обслуживаемых ею воинских частях. Все рассмотренные уголовные дела направлялись самолетом в трибунал фронта, для кратковременного содержания обвиняемых и осужденных под стражей в г. Дорогобуже Смоленской области была создана полевая тюрьма [109] .

Своеобразно сложилась система военных трибуналов в САВО. В связи с вводом советских войск на территории Ирана был создан военный трибунал 53-й отдельной Средне-Азиатской армии, действовавший на правах военного трибунала фронта. Во всех дивизиях этой армии были созданы военные трибуналы, которые укомплектовывались по штатам военного времени. Все остальные военные трибуналы, дислоцировавшиеся на территории САВО, действовали как тыловые.

В период войны изменилось и уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок судопроизводства в военных трибуналах, но эти изменения не затрагивали демократических основ судопроизводства, хотя, безусловно, оказывали воздействие на судебную деятельность военных трибуналов.

Так, в годы Великой Отечественной войны сократились сроки рассмотрения уголовных дел, отменялось кассационное обжалование приговоров для военных трибуналов, осуществлявших правосудие в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий. В связи с этим особую актуальность приобретало правильное в точном соответствии с его смыслом применение законодательства военного времени. Непременным условием соблюдения требований социалистической законности, как подчеркивалось в Приказе НКЮ СССР 106 от 29 июня 1941 г. «О перестройке работы судебных органов и органов юстиции на военный лад», является правильное толкование этих законов, что обеспечивает их применение в соответствии с интересами военной защиты страны [110] . Потому вопросам применения законов военного времени особое внимание уделял в этот период и Пленум Верховного Суда СССР. Так, только в 1941 г. Пленум ВС СССР принял 17 постановлений, решавших важнейшие вопросы подсудности, квалификации, применения мер уголовного наказания [111] .

Эффективность судебной деятельности в немалой степени зависит от того, в каком составе действует суд при рассмотрении уголовного дела.

Своеобразно решался и вопрос о составе суда в военном трибунале. В соответствии с «Положением о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий» военные трибуналы должны были рассматривать уголовные дела в составе 3 постоянных членов. Однако в условиях войны, когда резко возросло количество военных трибуналов и на должности председателей военных трибуналов выдвигались только кадровые военные юристы, расширилась подсудность им уголовных дел, когда необходимо было обеспечить надлежащее воспитательное воздействие всей судебной деятельности военных трибуналов, возникла необходимость допустить участие в судебных заседаниях военных трибуналов заседателей. Они в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1942 г. выделялись командованием и политорганами. Несомненно, это в какой-то мере объяснялось и штатными соображениями, т. к. рассмотрение каждого уголовного дела военным трибуналом в составе 3 постоянных судей затрудняло комплектование их кадрами. Однако в основе такого решения, как указывает М.С. Строгович, лежали не только эти доводы, но и более глубокие причины – прежде всего связь военных трибуналов с армейской общественностью, участие в деятельности военных трибуналов лучших и передовых бойцов и командиров [112] . Все это, безусловно, способствовало повышению воспитательного и предупредительного воздействия судебной деятельности военных трибуналов.