Аудиопротоколирование введено в арбитражных судах по всем делам и в судах общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Но даже если аудиопротоколирование предусмотрено, техника может подвести и запись может быть неполной или «нечитаемой». Я однажды столкнулась с ситуацией, когда судебное заседание продолжалось минут тридцать, а его аудиозапись – …всего две минуты, и оборвалась в самом начале.

Кроме того, письменное изложение позиции и значимых процессуальных ходатайств необходимо еще и вот почему: слишком длинной устной речью, по возможности судью лучше не обременять, изложив лишь основные доводы, а вот в письменном виде у вас есть возможность отразить все, что вы считаете необходимым.

Значение правильного формулирования позиции стороны на бумаге, как и документальное выражение стороной всех значимых процессуальных действий (ходатайств, заявлений) трудно переоценить. Невозможно. Это самое главное (наряду с «правильной» доказательственной базой).

К тому же, это самое, что ни на есть, настоящее творчество!… Почти художественное.

Важно не только содержание, важен стиль изложения. И даже энергетика текста, если хотите.

Процессуальный документ должен читаться легко и просто. Глаза не должны цепляться за одни и те же фразы, которые мозг не в силах «переварить» с первого раза из-за стилистической или смысловой «навороченности».

А после прочтения он должен возыметь совершенно определенный эффект на судью. Разумеется, нужный вам, а не вашему оппоненту

Как вам такая задача?….

Многие, к сожалению, думают только о том, чтобы просто выразить свою позицию на бумаге, а как это сделать не имеет значения.

В итоге часто можно встретить процессуальные документы, которые либо просто невозможно читать из-за непомерного обременения текстами норм права, приведенными к месту и не к месту, либо читать можно, но с нарастающим изумлением по поводу стилистического примитивизма изложения, никак не сопоставимого с дипломом о высшем юридическом образовании ((

Не сложно догадаться, что витиевато написанный документ с использованием «навороченных» словесных конструкций, причастными и деепричастными оборотами, предложениями в полстраницы, когда в конце предложения уже забываешь, с чего оно начиналось, не вызывает ничего, кроме раздражения. Задумывались, почему?… Потому что бесцельно «поглощают» самое дорогое, что есть у каждого из нас – время!

Несогласованные падежные окончания, неправильно расставленные знаки препинания, описки в тексте (а иногда и ошибки), выглядят смешно и жалко.

Всякий раз, составляя какой-либо процессуальный документ, постарайтесь смотреть на него глазами судьи, и задавайтесь вопросом: способен ли этот документ решить конкретную задачу, ради которой он был составлен? Насколько быстро и эффективно?

Написано ли ваше исковое заявление таким образом, чтобы по ознакомлении с ним у судьи сформировалось предварительное убеждение в обоснованности заявленных требований при условии наличия качественной и достаточной доказательственной базы?

Оставляет ли составленный вами отзыв (возражения) на него сомнение в несостоятельности иска?…

Каковы шансы, что составленное вами ходатайство будет удовлетворено?

Читаются ли составленные вами документы легко или приходится всякий раз «возвращаться» по тексту, чтобы понять их смысл и вашу логику?…

Не секрет, что нагрузка судей, рассматривающих гражданские дела и судей арбитражных судов довольно велика.

Число ежедневно рассматриваемых судьями по гражданским делам и судьями арбитражных судов дел в разных регионах разное и может доходить до нескольких десятков дел в день (!). Не так давно участвовала в судебном процессе в одном из районных судов города Москвы и в этот день у судьи в графике рассмотрения значилось около сорока дел. Насколько мне известно, это не предел.

В регионах, конечно, нагрузка поменьше. Но даже если судья рассматривает в среднем десяток дел ежедневно, то и это непомерно много: каждое судебное заседание нужно провести, всех нужно выслушать, рассмотреть ходатайства, исследовать доказательства, принять решение.

Обо всем этом я пишу не для того, чтобы мы все дружно посочувствовали судьям, тем более они в этом не нуждаются. Но для того, чтобы стал очевидным ответ на вопрос о том, каким должен быть процессуальный документ, адресованный такому «читателю», как судья?

Ответ напрашивается сам собой:

• максимально кратким (насколько это возможно);

• максимально простым для восприятия.

Без «лирических» отступлений и пространного цитирования законодательных актов и выдержек из судебных постановлений по аналогичным делам.