– Ну, ты пока собирай информацию. А там будет видно.

Берия положил трубку, а вождь попаданец погрузился в раздумья. Что-то случилось, отклонение от реальной истории. Следовательно вопрос, как ему поступить. Действительно ли лучше пытаться отстрочить войну или может даже ударить самому, пока Британия не разбита?

Если тотальная война не блеф, а объявлена реально, Третий Рейх будет теперь осуществлять высадку и воздушное наступление более грамотно, чем это было в реальной истории, то дело может пойти и хуже, чем при Сталине. Но с другой стороны Красная Армия и в самом деле технически не готова. Вот в голове пошло прояснение и проступили очень даже мудрые и логичные мысли:

Русские танки отстают, оптике и это нужно с сожалением признать немецкие и американские машины были сильнее советских. Кроме того "Шерман" был снабжен гидростабилизатором повышающим эффективность стрельбы при движении. В целом танки "Челленджер", "Шерман", "Черчилль", "Тигр", "Пантера" и самый массовый немецкий Т-4, превосходили русских Т-34-76 пробивной силе пушек и лобовом бронировании. Сравнение же башни Т-4 и Т-34 однозначно говорит о преимуществе немецкого танка. Просторная башня Т-4 вмещала троих членов экипажа. Командир занимался своим делом - осматривал поле боя, искал цель, наводчик поворачивал башню и производил выстрел. Благодаря этому и скорострельность и эффективность Т-4 оказывалась выше чем у Т-34. Условия работы экипажа также не в пользу советского танка.

Недостаточная обзорность вообще один из существенных недостатков Т-34. Из приведенной выше цитаты мы увидели что значит хорошая обзорность. Хорошая обзорность - залог победы. Раньше увидел - раньше неприятеля можешь поразить цель. Если сравнивать таковую у Т-34 и немецкого Т-4, то преимущества немецкого танка налицо. Наличие командирской башенки (на Т-34 она появилась летом 1943 года) с круговым обзором и качественной "цейсовской" оптики (высокое качество которой не шло ни в какое сравнение с приборами наблюдения Т-34), просторная башня и наличие полноценного командира танка дают в этой категории немецкому Т-4 безоговорочное преимущество.

В отчете об испытаниях Т-34 в конце 1940 года отмечены такие недостатки танка "... отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи, вследствии того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор - ПТ-6, - используется только для прицеливания. Громыко-Сталин рукгнулся: "если бы только это".

Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, то есть вращение башни фактически производится вслепую..." В этом же отчете о приборе кругового обзора делается заключение, что конструктивные недостатки " делают смотровой прибор непригодным к работе". Боковые смотровые приборы Т-34 имели значительное мертвое пространство и небольшой угол обзора. К тому же их было невозможно очистить, не покидая танк. Вот еще из отчета "..Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости, очистку приборов можно произвести только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости ( туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 4-5 минут до полной потери видимости.

Не лучше была обзорность и с места механика-водителя Т-34. Полированные стальные призмы, впоследствии замененные на призмы из оргстекла, давали искаженную мутную картинку. К тому же приборы наблюдения быстро загрязнялись снаружи, и протереть их, не покидая машину, не было возможности. Снаружи приборы наблюдения механика водителя защищались от грязи специальными "ресничками", опуская одну из которых какое то время удавалось сохранять приборы наблюдения в чистоте. В целом же видимость через приборы была явно недостаточная и, большинство механиков-водителей Т-34 приоткрывало люк "на ладонь" для улучшения обзора. Видимость с места стрелка радиста была вообще никакой, поэтому он в основном бездействовал в бою или помогал механику водителю переключать передачи. Стрелять из пулемета установленного в шаровой установке можно было, по сути только наобум, так ни обзор ни сектор обстрела не способствовали прицельной стрельбе. Вообще в воспоминаниях наших танкистов редко можно услышать упоминание о стрельбе из пулемета, чего не скажешь о воспоминаниях немецких танкистов. Немцы использовали пулемет достаточно интенсивно, не говоря уже о том, что иногда командир открывал люк и стрелял из автомата или раскидывал гранаты. Очевидно, что по части обзорности Т-34 уступал немецкому танку Т-4.

Вообще говоря, о технической стороне Т-34 нельзя не отметить множества недостатков этого танка. От компоновочных, до технических. Допустим отсутствие продувки ствола после выстрела (как это было у Пантеры!) и недостаточная вентиляция боевого отделения приводила после нескольких выстрелов к заполнению башни пороховыми газами, от которых заряжающий, иногда, терял сознание.

Подвижностью получше; Т-34 имел достаточно надежный дизельный двигатель. Особых нареканий к нему не было. Подводили воздушные фильтры низкого качества, существенно снижавшие ресурс двигателя. Впоследствии удалось решить и эту проблему. Коробка передач поначалу не имела синхронизаторов и была настолько тугая при смене передач, что часто для переключения передачи приходилось использовать кувалду, которая постоянно находилась под рукой механика - водителя. Или прибегать к помощи стрелка-радиста. Иногда в бою передачи вообще не переключали, а набирали скорость повышением оборотов двигателя. Немецкий Т-4 (да и другие немецкие танки) имел бензиновый двигатель. Долгое время было принято считать это недостатком. На самом деле особых неудобств это не доставляло. Двигатели были в целом надежны и не приносили особых хлопот. Более того бензиновые двигатели какое то время устанавливались на танки и в послевоенное время. Что касается рассуждений о высокой пожароопасности или взрывоопасности паров бензина, то, как показали боевые действия, пары солярки взрываются и горят не хуже под воздействием высоких температур возникающих при попадании снаряда.

Громыко-Сталин прервал, в общем ставшие малополезными объяснения и заявил:

– Тфу-ты! Нам еще другого попаданца, на сей раз в теле фюрера не хватало. Будут после этого технологические гонки, кто у кого лучшую технику скорее запустит.

Но тут вождю-попаданцу пришла в голову и другая идея:

– Но если в плохом теле уже не будет души злодея, то есть очень даже немаленький шанс избежать большой войны. И это существенный плюс.

Громыко-Сталин взбодрился и поднявшись энергично нажав на кнопку звонка приказал референту:

– Давайте собираться. Я все-таки прибуду на сессию Верховного совета.

Появление вождя в самый последний момент, конечно же, логично пусть даже и слегка театрально.

. ГЛАВА Љ 9

Шульц был по горло погружен в текущие дела. В отличие от реального Гитлера, высадка в Британии лично у него вызывала огромный энтузиазм. В частности превзойти Наполеона и впервые со времен Вильгельма Завоевателя покорить, казалось бы, неприступные острова весьма и весьма заманчиво. Первые высказывания Гитлера по поводу возможной высадки после победы над Францией он помнил наизусть: