В связи с высказыванием президента, у меня возникает законный вопрос: а как же тогда быть с разными республиками в Российской Федерации, которых расплодилось в большом количестве, с их суверенитетами и претензиями? Не есть ли это очередная бомба, заложенная под фундамент уже государства Российского? Не явится ли нынешняя система раздаривания суверенитета и всяческих полномочий, предтечей очередного распада, подобного государственному перевороту 7 декабря 1991 года? Не секрет, что все эти новоиспеченные президенты спят и видят, как бы им стать независимыми от России.

Заявление президента вызвало шквальный эффект, интернет взорвался полярными точками зрениями, и, как заведено в России со времен царя Гороха, подавляющее большинство из них были исключительно в черно-белом цвете. Полутона в нашей стране не в чести. Может это и не так плохо, вот только аргументированных выступлений среди этого моря была лишь капля. Противники Путина обвинили его в ангажированности и популизме, сторонники президента зашлись в криках про мумию вождя и, что-де, пора его выкинуть из мавзолея. Тем не менее, нашлись и те, кто не стал срываться на площадную брань и навешивание ярлыков – мол, сам дурак, - а попытались взвешенно и трезво дать мало-мальски обоснованное фактами мнение в пользу двух течений. Однако, вопрос обоснованности и истинности этого высказывания слишком сложен и многогранен, чтобы его можно было рассмотреть путем пары высказываний в блогах, на страничке форума или просто в объемной статье. Необходимо рассмотреть вопрос в историческом контексте, приводя аргументы всех сторон.

Следует также пояснить, что, хотя книга и озаглавлена как “Путин против Ленина”, большая часть произведения посвящена событиям, которые происходили в недавнем историческом прошлом, как советском, так и царском. Причина заключается в том, что действия любой исторической личности, равно как и события всей нашей новой и новейшей истории, всегда являлись результатом глубинных исторических процессов. Любое действие или бездействие, это всего лишь звено в цепи событий. И вырывать одно из них, и давать ему оценку в субъективном цвете своих пристрастий и антипатий, ошибочно и в некоторой степени даже преступно. Подобные действия со стороны государственных деятелей, пренебрежение к логике истории, имеют печальные последствия, яркими примерами чего являются события нацистского правления в Германии и неофашистского переворота на Украине. Также, я пытался избежать субъективных и чисто эмоциональных оценок, в мои планы не входило высказать в адрес сторонников президента “сам дурак” и ждать, что это произведет эффект общего доверия к моим словам. При всем моем уважению к верховному правителю Россию, я считал и считаю его человеком ельцинской команды, продуктом лихих беспредельных 90-х годов, последовавших после государственного переворота. Воспитанный Собчаком, он не отступает с этого пути, следуя либеральному курсу в экономике. Цинично попираются принципы Конституции в угоду зажравшейся кучке олигархов. Но, с нынешней власти, гнев народа как с гуся вода.

Не случайно Путин благословил деятельность пресловутого Ельцин-центра на Урале, не высказав ни единого возражения по поводу разбазаривания народных средств на бездумный, дорогостоящий и, как я полагаю, ничего не значащий проект. Но при этом, Путин обладает определенными качествами и способностями, которых не было у его предшественника. Если для Ельцина основополагающей и основной движущей силой было желание хапать и хапать власть, не считаясь ни с чем и ни с кем, то Владимир Владимирович весьма амбициозен, и желает оставить свой образ в истории государства Российского, в качестве спасителя, нового собирателя земель, радетеля о нуждах народных, и прочее, прочее, прочее. Винить его за это нельзя. Помним, что сначала человек захватывает власть, а потом власть захватывает человека. А шестнадцать лет правления кого угодно заставят считать себя единственным и неповторимым, святее папы римского.

В книге сделана попытка проанализировать, как современные политические деятели влияют на развитие общество, насколько от них зависит последующий путь страны в грядущее. Можем ли мы теперь изменить свое будущее, обустроить страну так, чтобы правом распоряжаться богатствами страны обладала не кучка олигархов, а весь народ, или же это недостижимая мечта, за исключением краткого периода в 74 года, когда народ был хозяином своей страны, и России суждено вечно идти по пути бездушного капитализма? На этот и другие вопросы и попытался дать автор свои ответы.

Данная книга никоим образом не претендует на всеобъемлющее исследование, равно как и на истину в последней инстанции. Чтобы стать такой, необходима еще длительная и взвешенная работа историков, нужно глубокое изучение архивных документов, лишенное каких-либо субъективных пристрастий. Любое исследование всегда будет стремиться к расширению доказательной базы и аргументов. И при написании книги, очень трудно удержаться от соблазна включить все источники. Приходится что-то оставлять за рамками книги, что-то давать в урезанном виде. Но основные документы я посмтарался дать в наиболее точном варианте, без особых купюр.

Безусловно, в книге могут встретиться неточности и ошибки, у автора не было возможности поработать с реальными архивными документами, но к счастью, наш век интернета позволил во многом восполнить этот недостаток, особенно в области мемуарной, статистической, исторической и иной литературы. Благодаря доступу к открытым документам, стало возможным привести не только широко известные работы, но и документы, до недавнего времени скрытые под грифом “секретно”. В любом случае, данная книга, это всего лишь попытка показать и доказать, что ни одно событие в обществе не происходит по прихоти одного или группки людей, что история идет своим чередом, и ей глубоко безразлично, одобряем мы ее или нет. И ни одно событие не может произойти просто так, по прихоти одного, пусть даже талантливого человека. А потому я прошу рассматривать данную книгу как мнение одного человека, как одну из попыток дать не черно-белое фото, а полноцветное изображение двух руководителей нашей страны, попытка показать не антагонистические мотивы в виде двух абсолютно несовместимых крайностей, но то, что существует целый мир полутеней, порой имеющих более важное значение, чем основная краска.

Следует пояснить, что период с 1924 года по начало 80-х годов ХХ века (за несколькими исключениями) был пропущен не по причине отсутствия у автора знаний по этому периоду или из-за лимита объема книги. Все намного проще – мы сравниваем две личности в истории, и, хотя линия партии и Советского правительства в годы, последовавшие после смерти Ленина, строилась на основе теоретического и практического наследия Владимира Ильича, тем не менее, мы просто обязаны ограничиться годами деятельности создателя первого в мире социалистического государства. В конце концов, данная книга - не учебное пособие по истории России ХХ века. Не скрою, что некоторым образом, на автора данной книги оказали влияние ‘‘Сравнительные жизнеописания’’ Плутарха. Мне было интересно сопоставить две такие незаурядные личности российской истории, как Ленин и Путин. Каждый из них сыграл определенную прогрессивную роль, хотя и в разных объемах. Но все-таки, основная мысль книги - понять, почему Ленин стал событием мирового масштаба, почему его появление стало неизбежностью в России, и почему Путин неизбежно пришел к негативной оценке наследия Ленина.