И таких примеров можно привести десятки, сотни и тысячи, но цель книги не только в этом, мы хотим показать роль двух личностей в истории. Приведенные выше факты должны просто показать, какая сложнейшая обстановка была в стране в годы Гражданской войны, как глубок был нравственный, общественный, экономический и политический кризис. Но Советское правительство не пошло на поводу Запада, в отличие от современного, которое стыдливо прячась за некую историческую справедливость, выплатило царские долги. А вот потребовать компенсации за нанесенный стране ущерб и наворованное народное достояние оно не в силах: как же-с, у нас ведь на Западе и детки, и недвижимость, и счета в банках. Никак не можно. А вдруг санкции? А вдруг счета заморозят? А вдруг деткам нашим в казино не дадут миллионы проматывать? Так что, все претензии к Западу - в топку!

Ленину пришлось в те годы не сладко. Борьба с внешним и внутренним врагом, нехватка ресурсов абсолютно во всем, порой отсутствие самого элементарного. И тем не менее, политика Ленина дает свои плоды. Из огненного кольца фронтов молодая Советская республика возвращается практически к довоенным (1914 года) границам. Но и в годы войны Ленин постоянно обращается к задачам будущего, его работы направлены не только на решение насущных задач, стоявших перед ним и его правительством, его взор направлен в будущее. Если снова обратиться к его речи на III съезде комсомола, то легко заметить, что основным лейтмотивом его речи служит постановка задач строительства нового общества. И не просто постановка, он дает и пути решения этих задач.

В связи с деятельностью Ленина в 1918-1920 годах, его часто критикуют и порицают за политику “военного коммунизма.” Мол, до какой же степени разрухи Ленин и его шайка довели страну своей политикой “военного коммунизма”! Но при этом, эти горе-критики, сознательно умалчивают целый ряд обстоятельств. Они вдруг забывают о том, что падение производства началось после вступления России в первую мировую войну. Они сознательно умалчивают о катастрофическом экономическом спаде накануне Октября. В сентябре-октябре 1917 года Россия находилась в состоянии государственного банкротства. Государственный долг к началу 1917 г. составлял 33 млрд. руб., к концу - 60 млрд. Каждый год требовалось платить более 3 млрд. руб. по процентам. Эти цифры взяты из доклада В. П. Милютина. Они присутствуют и в докладе директора департамента Государственного казначейства Дементьева, опубликованном 10 лет спустя. В нем приведена динамика русского государственного долга “с причислением к государственным долгам также и краткосрочных обязательств, замена которых долгосрочными займами - лишь вопрос времени”. Долг составил (на 1 января): в 1914 года - 8,8 млрд. руб., 1915 года - 10,5 млрд., 1916 года - 18,9. 1917 года - 33,6, а к 1 июля 1917 года достиг уже 43,9 млрд. руб. Ожидалось, что к началу 1918 года он поднимется до 60 млрд. рублей. А рубль дореволюционной России был не чета рублю нашему.

И даже то, что по территории России прокатилась разрушительная гражданская война, причинившая колоссальный ущерб народному хозяйству, их совершенно не касается. По мнению либералов то, что интервенты нещадно разграбили страну, то, что были убиты сотни тысяч безвинных людей, это вовсе не грех, а святая борьба с коммунизмом. Совсем по Гайдару и Чубайсу: “Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут”. А ведь еще была потеря промышленного потенциала Прибалтики, Польши, Финляндии, Дальнего Востока. И сколько бы не лаяли апологеты царизма, капитализма и либерализма, но альтернативы “военному коммунизму” не было. Перед страной стоял выбор: или погибнуть. Или выжить. Шла война, жестокая и часто бессмысленно жестокая, и победить в ней мог только тот, кто был более организован, более дисциплинирован, и более уверен в своей правоте. Гражданская война, а потом и Великая Отечественная, наглядно показали жизнеспособность как государственного строя, так и экономики, выросших практически из ничего, и способных выстоять в условиях полного окружения. И ущербность нынешней экономики, которая готова зашататься от любого чиха на какой-нибудь нью-йоркской или лондонской бирже. Можете считать меня пессимистом, но я не верю, что случись огромная беда и наше общество будет готов терпеть лишения и страдания ради конечной победы. Слишком глубоко зашли процессы гниения и разложения в сознании русского народа.

Говоря о Гражданской войне, я не могу обойти вопрос и о расстреле царской семьи. Нынешние либерал-демократы и монархисты в один голос поют старые песни о кровопийце Ленине, по приказу которого умучили ни в чем не повинного царя-батюшку и требуют каяться, каяться, и еще раз каяться. Но, во-первых, не так уж и свят и неповинен был последний российский самодержец, если вспомнить те же Ходынку и Ленский расстрел, Распутина и бездарное командование армией, бессмысленные жертвы, принесенные в угоду интересам Англии и Франции. Уже упоминавшийся мной протоиерей Георгий Митрофанов пишет так: ‘‘Именно последний период жизни членов царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для прославления их в лике страстотерпцев <> идея о необходимости принесения всенародного покаяния за убийство царской семьи, не раз осуждались Церковью, поскольку это представляет собой весьма характерный пример дополнения христианского понимания святости какими-то новыми смыслами философско-политического происхождения.’’ Во-вторых, Ленин был категорически против убийства царя, поскольку по планам Советского правительства, его должны были судить. Для этого в апреле 1918 года для этого направили в Тобольск специального комиссара Василия Яковлева (Мячина). Ему дали четкое задание - живыми доставить членов царской семьи сначала в Екатеринбург и передать местным властям. У него был мандат за подписью Ленина и Свердлова, предписывающий расстреливать на месте всякого, кто попытается помешать ему выполнить задание. В воспоминаниях одного из участников расстрела есть такая фраза: ‘‘На прощанье Свердлов сказал Голощекину: ‘‘Так и скажи, Филипп, товарищам: ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает’’. Ленин тогда предложил перевезти всю семью в Москву. Это скорее всего и решило ее судьбу.

Согласно Википедии, расстрел Николая Романова и его семьи был осуществлен во исполнение постановления исполкома Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, возглавлявшегося большевиками. Однако верить Википедии голословно, мне представляется неверным. На Урале, в том числе и Екатеринбурге, очень сильным было влияние левых эсеров, но не большевиков. Потому, решение о расстреле большей частью стало “продавленным” именно левыми эсерами, а не большевиками.

Более обосновано мнение следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации Владимира Соловьева, который занимался вплотную делом о расстреле царской семьи. На основе имевшихся архивных документов он показал, что в 1918 году неподчинение центру для Урала - обычная практика. И используя в качестве доказательств те же архивные документы Соловьев сказал, что “нельзя забывать, что вся верхушка Урала принадлежала к ‘‘левым’’ коммунистам и была настроена на возобновление войны с Германией, а слово ‘‘ленинец’’ для них было ругательной кличкой”. И к тому же, самое интересное заключается в том, что по тогдашнему законодательству к бывшему царю нельзя было применить смертной казни. Внесудебная расправа практиковалась широко, а по суду такой исход исключался. Об этом хорошо знали в Уралсовете. Но пошли на это, хотя, по воспоминаниям члена коллегии Уральской ЧК Медведева-Кудрина: “Александр (председатель Уралсовета Белобородов) опасался, что В.И. Ленин привлечёт его к ответственности за самоуправство с расстрелом Романовых без санкции ВЦИКа”. П. Быков также вспоминал, что Уралсовет действовал в этом на свой страх и риск. Центральному правительству было не выгодно убийство царя, тем более, всей семьи. Не следует забывать, что принцессы принадлежали к германским родам, и что именно летом 1918 года левые эсеры совершили убийство германского посла Мирбаха, чтобы нарушить хрупкое перемирие между Советской Россией и Германией. Известно, что Ленин лично ездил в германское посольство и благодаря ему было сохранено зыбкое равновесие и угроза войны была смягчена. Что это, случайность, совпадение или осознанные согласованные действия эсеров и Уралсовета? Боюсь, что ответа на это вопрос мы никогда не получим. Но как бы то ни было, логика событий лета 1918 года говорит о том, что убийство царской семьи, равно как и покушение на германского посла, было на руку ТОЛЬКО левым эсерам, но никак не большевикам.

Число членов левоэсеровской организации на Урале увеличилось с 4 тысяч человек в январе 1918 г. до 15–18 тысяч к лету 1918-го. Известно, что в Екатеринбурге в тот период собирались значительного размера митинги, во многом инспирированные левыми эсерами, требующие расстрела Романовых. П.Быков, бывший до мая 1918 г. главой Екатеринбургского совета, рассказывал: ‘‘На заседаниях областного Совета вопрос о расстреле Романовых ставился еще в конце июня. Входившие в состав Совета левые эсеры Хотимский и Сакович (оставшиеся в Екатеринбурге при белых и расстрелянные ими) и другие, были, по обыкновению, бесконечно ‘‘левыми’’ и настаивали на скорейшем расстреле Романовых, обвиняя большевиков в непоследовательности’’. Вот так! Не большевики, а эсеры настаивали на расстреле. Но демократы и слышать об этом не хотят. Ведь для них всегда, во все времена, жупелом будут большевики, коммунисты и Ленин. Не глупые люди были левые эсеры, отнюдь! Понимали, что когда германское правительство ставило одним из условий сохранение жизни германским принцессам, преднамеренное убийство их эсерами ставило существовавший мир между Советской Россией и Германией на грань катастрофы.

М. А. Медведев (Кудрин) вспоминал, что ‘‘сообщение о поездке в Москву к Я. М. Свердлову делал Филипп Голощекин. Санкции Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на расстрел семьи Романовых Голощекину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказывался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Федоровной, предательство которой в годы Первой мировой войны дорого обошлось России.

– Именно всероссийский суд!
– доказывал Ленин Свердлову: - с публикацией в газетах. Подсчитать, какой людской и материальный урон нанес самодержец стране за годы царствования. Сколько повешено революционеров, сколько погибло на каторге, на никому не нужной войне! Чтобы ответил перед всем народом! Я. М. Свердлов пытался приводить доводы Голощекина […], но Ленин стоял на своем: