2. В п. 2 ст. 328 ГК определяются правовые последствия неисполнения обязательства, исполнение которого по договору является условием встречного исполнения. Закон различает две ситуации, вызывающие одинаковые правовые последствия. Во-первых, речь может идти о состоявшемся неисполнении обязательства, т. е. если срок исполнения обязательства уже наступил, но исполнение не произведено. Во-вторых, в тех случаях, когда обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязательства не будет произведено или не будет произведено в срок. Примерами последней ситуации могут быть случаи, когда должник не приступил к подготовке к исполнению, хотя такая подготовка представляет собой технологически сложный, долговременный и дорогостоящий вид деятельности; если должник не приобрел необходимое для исполнения имущество, например, не производя закупки в установленном для такого должника порядке и др.

Если такие обстоятельства имеются, должник, чье исполнение является встречным, вправе приостановить исполнение. Комментируемая норма является управомочивающей, т. е. вторая сторона по своему усмотрению может исполнить обязательство, несмотря на нарушение обязательства контрагентом, или не исполнять его. Указание на то, что такое неисполнение обязательства приостанавливает, а не прекращает обязательство, означает, что неисполненное обязательство сохраняется. Однако течение срока его исполнения не продолжается. В связи с этим лицо, не исполняющее встречное обязательство по основаниям, указанным в п. 2 комментируемой статьи, не считается просрочившим исполнение. После предоставления исполнения, являющегося условием встречного исполнения, срок исполнения встречного обязательства продолжает течь.

Норма закона предоставляет встречному должнику право в этих случаях также отказаться от исполнения обязательства полностью. При реализации этого права после исполнения обязательства первым должником у второго встречного обязательства не возникнет, а полученное от первого должника окажется для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату в установленном порядке (ст. 1102–1109 ГК).

Комментируемая норма регламентирует и ситуацию неполного исполнения обязательства, являющегося условием для встречного обязательства. В случае частичного исполнения такого обязательства, лицо, чье обязательство является встречным, может приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства в соответствующей части. Комментируемую норму следует толковать ограничительно. Очевидно, что если предметом обязательства является передача неделимого имущества, выполнение работы, оказание услуги, то частичное ее исполнение не представляется возможным. Так, перевозчик, которому уплатили половину провозной платы, не будет исполнять обязательство перевозки совсем. Поэтому о частичном исполнении встречного обязательства уместно говорить, только если предмет встречного обязательства является делимым.

3. В п. 3 ст. 328 ГК установлен запрет требования в судебном порядке исполнения обязательства до предоставления причитающегося с него. В соответствии с п. 2.7. разд. V Концепции развития гражданского законодательства данное правило было включено «для установления справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств». Буквальное толкование указанного положения приводит к выводу о том, что субъекты встречного обязательства не имеют права предъявления иска в суд о принуждении к исполнению обязательства. В данном случае, однако, выявление смысла правовой нормы с помощью буквального толкования приводит к неверному выводу. В комментируемой статье ограничивается право на иск в материальном, а не процессуальном смысле, как это следует из буквального толкования п. 3 ст. 328 ГК. Очевидно, что заявить требование в суд может любой субъект, обладающий процессуальной правоспособностью, которая включает в себя право на иск в процессуальном смысле. В том числе процессуальное право на иск имеет и любая из сторон встречного обязательства. Такое положение вытекает из установленного Конституцией РФ права на судебную защиту и недопустимости его ограничения. Правило п. 3 комментируемой статьи следует понимать как ограничение права на иск в материальном смысле, т. е. потребовав в судебном порядке исполнения обязательства, сторона получит отказ в иске со ссылкой на комментируемое положение Кодекса.

Норма комментируемой статьи устанавливает невозможность понуждения к исполнению обязательства в судебном порядке любой из сторон встречного обязательства, а не только стороны, чьим исполнением обязательства обусловлено исполнение встречного обязательства. Это означает, что должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению обязательства первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получит отказ в иске о понуждению к исполнению обязательства вторым должником. Это приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.

4. В п. 4 комментируемой статьи нормы п. 2 и п. 3 данной статьи определяются в качестве диспозитивных. Соответственно устанавливается возможность определения иного в законе или соглашении сторон.

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Смысл комментируемой статьи, которая открывает гл. 23 ГК и формирует общие положения этого механизма, состоит в закреплении правовых основ применения отдельных способов обеспечения исполнения обязательств, предназначенных для защиты имущественных интересов кредитора и позволяющих кредитору реализовать свой имущественный интерес, даже если должник не выполнит обязательство.