Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному – судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона…». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое… доносит о том Правительствующему Сенату» 315 . И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность – пользуясь при необходимости советами – предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие» 316 . Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 38917 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Принцип обеспечения права граждан на судебную защиту является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 46, 50, 52 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, частично, в ст. 19 УПК РФ. Данный принцип конкретизирует назначение судебной власти 317 для граждан и их объединений (в конституционно-правовом смысле этого термина, т.е. и для юридических лиц), в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

1. Действия и решения государственных органов и их должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, подлежат судебному контролю в установленном законом порядке.

Судебный контроль в уголовном процессе реализуется в формах предварительного (до принятия процессуального решения или совершения процессуального действия) и последующего (после принятия решения или совершения действия) контроля. Выбор формы определяется значением права, которое может быть ограничено, и последствиями нарушения этого права. Например, предварительный контроль имеет место при даче согласия на производство обыска в жилище (ст. 165 УПК РФ), т.е. когда затрагиваются фундаментальные личные права, нарушение которых невосполнимо.

Из приведенной классификации следуют различия и в результатах судебного контроля. Предварительный судебный контроль признает незаконным, в том числе необоснованным, спорное процессуальное решение либо запрещает производство процессуального действия (см., напр., ч. 4 ст. 165 УПК РФ). В рамках последующего судебного контроля на основе вывода о незаконности, в том числе необоснованности принятого процессуального решения или совершенного процессуального действия, суд аннулирует правовые последствия незаконных действий и решений (например, признает протокол незаконного обыска недопустимым доказательством, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

По степени обязательности судебный контроль делится на необходимый (к такому виду контроля принадлежат все виды предварительного контроля) и факультативный (реализуется по инициативе участников процесса). Так, согласие на обыск дается судом до проведения данного следственного действия. Однако если обыск производится в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, без судебного решения, то последующий судебный контроль в равной степени обязателен (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Последующий судебный контроль по моменту его реализации бывает двух видов: неотложный и отложенный. В первом случае лицо вправе обратиться за защитой своих прав непосредственно после их возможного нарушения (например, обжаловать производство обыска в жилище).

Во втором – проверка законности принятого решения в целях обеспечения независимости судей имеет место одновременно с итоговым решением суда (например, относительно правильности разрешения судом ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства).