Какой-либо четкости в употреблении терминов «суд» и «судья» в УПК РФ не усматривается. Поэтому для разграничения этих понятий следует обращаться к п. 48 и 54 ст. 5 Кодекса.

Понятие суда имеет не только национальный, то и международно-правовой аспект. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. право на справедливое судебное разбирательство включает право на суд, созданный на основании закона. Таковым может считаться не любой орган, который называется «судом» в национальном законодательстве, а лишь обладающий следующими признаками:

– создан в порядке, установленном национальным законодательством (Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и другими законами);

– имеет полномочия рассматривать конкретное уголовное дело в соответствии с однозначно понимаемыми правилами подсудности, установленными законом (ст. 47 Конституции РФ, ст. 31 УПК РФ);

– состоит из судей, в том числе представителей народа, наделенных полномочиями в порядке, установленном законом (ст. 128 Конституции РФ);

– рассматривает конкретное дело в единоличном или коллегиальном составе, сформированном в соответствии с законом (ст. 30 УПК РФ);

– является беспристрастным, что гарантируется нормами о недопустимости участия судьи в производстве по делу (ст. 61, 63 УПК РФ) 382 .

Соблюдение перечисленных правил обеспечивается тем, что приговор, постановленный с их нарушением, подлежит безусловной отмене (п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ).

Следует обратить внимание, что законодательное регулирование перечисленных вопросов:

– обеспечивает самостоятельность судебной власти в отношениях с властью исполнительной;

– должно быть четким и ясным, не допускающим произвольных толкований. Нормы, не соответствующие этому правилу, могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

В теории уголовного процесса немного разногласий относительно таких функций суда, как разрешение дела в судебном разбирательстве 383 , проверка законности и обоснованности вынесенных судом решений, а также справедливости наказания, назначенного приговором; принятие решений, обеспечивающих исполнение обвинительного приговора.

Напротив, относительно функции суда в предварительном производстве по уголовному делу в доктрине представлены разнообразные подходы. Так, если в уголовном процессе той или иной страны есть стадия предварительного следствия, то в соответствии с классическим теоретическим подходом суду должна принадлежать и одноименная функция. Она осуществляется одним или несколькими следственными судьями с целью собирания доказательств для судебного рассмотрения дела.

Данная функция имеет собственно следственную (действия и решения, направленные на собирание доказательств на началах всесторонности, полноты и объективности) и юрисдикционную (принятие процессуальных решений о движении дела, а также избрание мер пресечения, привлечение в качестве обвиняемого) составляющие. Это деление важно потому, что в теории признается невозможность делегирования юрисдикционных полномочий другим органам (прокурору, полиции), тогда как следственные полномочия могут быть переданы.

В уголовном процессе тех стран, где нет стадии предварительного следствия, суд в предварительном производстве в лице судьи (иногда его также именуют в такой ситуации «следственным судьей» или, правильнее, «судьей над следствием») осуществляет лишь юрисдикционные полномочия. Следственные же полномочия либо вообще не представлены (состязательный процесс, в котором подготовка к судебному разбирательству ведется параллельно сторонами обвинения и защиты), либо принадлежат прокурору и подчиненной ему полиции 384 .

Зная основные этапы истории российского уголовного процесса, можно понять современную специфику функций суда в России. В 1928 г. следователи, ранее состоявшие при судах, были переподчинены прокуратуре 385 . В 1933 г. была учреждена Прокуратура СССР, а Прокуратура Верховного Суда СССР упразднена 386 . В 1936 г. органы прокуратуры и следствия были выделены из народных комиссариатов юстиции союзных республик с подчинением непосредственно прокурору СССР 387 . Прокуроры и следователи перестали быть судебными деятелями, превратившись в чиновников. Однако следователь и после реформы сохранил ряд полномочий, принадлежавших судебной власти: избрание мер пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, приостановление и прекращение производства по делу. Более того, аналогичные полномочия получил и дознаватель, который ими никогда и не обладал. Изложенное привело к умалению полноты судебной власти в России, деформации соотношения полиции и юстиции в уголовном судопроизводстве.