4. Харченко В.К. Лингвосенсорика: Фундаментальные и прикладные аспекты. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 216 с.

5. Badley L. Writing horror and the body: The fiction of Stephen King, Clive Barker, and Anne Rice. – USA: Greenwood press, 1996. – 184 p.

6. Biro D. Listening to pain: Finding words, compassion, and relief. – N.Y.; L.: W.W. Norton & company, 2010. – 256 p.

7. Bourke J. The story of pain: From prayer to painkillers. – Oxford: Oxford univ. press, 2014. – 396 p.

8. Classen C. The deepest sense: A cultural history of touch. – Urbana: Univ. of Illinois press, 2012. – 256 p.

9. Erlmann V. Hearing cultures: Essays on sound, listening and modernity. – Bloomsbury academic, 2004. – 239 p.

10. Geurts K.L. Culture and the senses. Bodily ways of knowing in an African community. – Berkeley; Los Angeles: Univ. of California press, Ltd., 2002. – 330 p.

11. Hall E.T. The hidden dimension. – N.Y.: Random house, 1966. – 240 p.

12. Howes D. Sensual relations: Engaging the senses in culture and social theory. – Ann Arbor: The univ. of Michigan press, 2006. – 288 p.

13. Howes D. Introduction to sensory museology // The senses a. society. – 2014. – Vol. 9, Iss. 3. – P. 259–267.

14. McHugh J. Sandalwood and carrion: Smell in Indian religion and culture. – Oxford: Oxford univ. press, 2012. – 294 p.

15. McLuhan M. The Gutenberg galaxy: The making of typographic man. – Toronto: Univ. of Toronto press, 1962. – 293 p.

16. McSweeney K. Language of the senses: Sensory-perceptual dynamics in Wordsworth, Coleridge, Thoreau, Whitman, and Dickinson. – Canada: McGill-Queen’s univ. press 1998. – 215 p.

17. Morris D.B. The culture of pain. – Berkeley; Los Angeles: Univ. of California press, 1993. – 344 p.

18. Serres M. The five senses: A philosophy of mingled bodies. – L.; N.Y. – Continuum intern. Publ. group, 2008. – 364 p.

19. Giving the body its due / Ed. by Sheets-Johnstone M. – N.Y.: State univ. of N.Y. press, 1992. – 239 p.

20. Sherrington Ch.S. The integrative action of the nervous system. – Liverpool; N.Y.: Charles Scribner’s sons, 1906. – 412 p.

21. Smith M.M. Sensory history. – Oxford: Berg publ. Ltd., 2007. – 180 p.

22. Stoller P. Sensuous scholarship. – Philadelphia: Univ. of Pennsylvania press, 1997. – 184 p.

23. Synnott A. The body social. – L.: Routledge, 1993. – 320 p.

24. Vannini Ph., Waskul D., Gottschalk S. The senses in self, society, and culture. – N.Y.: Routledge, 2012. – 200 p.

УДК 81’23, 81’362

В статье рассматривается то, как интероцепция автобиографического времени соотносится с его художественной метафоризацией и с языковыми категориями вида и времени в русском и английском языках.

Ключевые слова: перцепция времени; автобиографическое время человека; ассоциированное и диссоциированное представление времени; индивидуальная интероцепция времени; грамматическая категоризация темпоральных смыслов.

The article discusses interoception of the autobiographic time by individuals and its correlation with literary metaphorization and linguistic categorization of aspect and tense in both English and Russian.

Keywords: time perception; autobiographical time; associated and disassociated time; individual time interoception; grammatical categorization of aspectual and temporal meanings.

«Слово время – это человеческий концепт, отчасти характеризующийся корреляцией событий и отчасти метафорой», – писали стоявшие у истоков теории воплощенного значения Дж. Лакофф и М. Джонсон [Lakoff, Johnson, 1999, p. 167]. Так можно ли вообще говорить о перцепции времени? Ответ на поставленный вопрос зависит от трактовки самого термина «перцепция», а здесь имеются существенные разночтения.

Ответ будет отрицательным, если приравнивать перцепцию к восприятию, определяемому как «целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающих при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности органов чувств» [Электронный психологический словарь], поскольку у человека в принципе отсутствуют органы чувств, которыми воспринималось бы течение времени. Однако ответ будет утвердительным, если определять перцепцию, как это предлагается в другой словарной статье этого же словаря, как «процесс непосредственного активного отражения когнитивной сферой человека внешних и внутренних предметов (объектов), ситуаций, событий, явлений т.п.» [Электронный психологический словарь]. Последнее понимание согласуется и с формулировкой, предлагаемой в Большом психологическом словаре [Мещеряков, Зинченко, 2009], где восприятие (перцепция) определяется не только как «субъективный образ предмета, явления или процесса, непосредственно воздействующего на систему анализаторов», но и как «сложный психофизиологический процесс формирования перцептивного образа» 2 . Такое расширенное понимание перцепции предполагает возможность когнитивного освоения человеком своих внутренних представлений и ощущений, к числу которых и относятся представления о времени.