Первое – порождение общей опасности.

Второе – публичный характер исполнения акта терроризма. Другие преступления обычно совершаются без претензий на огласку. Терроризм же без массового резонанса, без открытого предъявления требований не существует. Это форма насилия, рассчитанная на массовое восприятие. Поэтому, когда мы на практике имеем дело с общеопасными деяниями неясного происхождения, то чем больше неясностей, тем меньше вероятности, что это акты терроризма.

Третье – преднамеренное создание обстановки страха, ужаса, хаоса, дезорганизации. Как писал Ю. М. Антонян, «Совершенно разные цели могут преследоваться при нападении на государственных и политических деятелей, сотрудников правоохранительных органов и «рядовых» граждан, при уничтожении или повреждении заводов, фабрик, предприятий связи, транспорта и других аналогичных действиях, но о терроризме можно говорить лишь тогда, когда смыслом поступка является устрашение, наведение ужаса. Это основная черта терроризма, его специфика, позволяющая отделить его от смежных и очень похожих на него преступлений» [16] . Терроризм тем и отличается от других порождающих страх преступлений, что здесь страх возникает не сам по себе в результате получивших общественный резонанс деяний и создается виновным не ради самого страха, а ради других целей, и служит своеобразным рычагом воздействия, причем воздействия целенаправленного, при котором создание обстановки страха выступает не в качестве цели, а в качестве средства достижения цели.

Четвертое – при совершении терроризма общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на других лиц.

Сущность терроризма, основные характеристики объективной стороны терроризма практически не вызывают вопросов у исследователей и официальных органов. Однако определение субъектов терроризма на сегодняшний день ставит, как показывает практика, труднопреодолимую преграду для поиска компромиссных формулировок, так как некоторые страны опасаются того, что сами, либо их союзники, могут попасть в число террористов. Более того, сейчас сложилась ситуация, при которой попытки придать терминам «террор» и «терроризм» точную нормативную форму, или хотя бы единообразие в их научном понимании абсолютно безуспешны из-за того, что нет общего понимания этих терминов не только в качестве дефиниций. Отсутствует даже общее понимание тех областей, сферу которых они должны затрагивать.

В этой связи еще раз необходимо подчеркнуть, что «замешана на старых дрожжах» терминология, которая вызрела в совершенно иных политических и криминологических условиях. Простой пример: учеными и политиками Запада терроризм давно уже не рассматривается, как социально-криминологическое проявление определенной формы. Характерным примером такого отношения является мнение итальянского исследователя А. Бьянки: «Становится очевидным, что традиционная теория субъектности, которая основывается на абстрактной и общей способности субъекта иметь международные права и обязанности, должна быть пересмотрена с точки зрения менее формального подхода, направленного на выявление действительного участия в механизмах создания, утверждения и пополнения прав. Если попытаться классифицировать нападения 11 сентября, примечательно, что с самого начала заговорили не о террористическом акте, а о «вооруженном нападении». Применение этого выражения – не просто проблема терминологии: традиционно считается, что вооруженное нападение – это использование вооруженных сил одним государством против другого, а террористическое нападение – это преступный акт группы террористов против гражданского населения с целью посеять в нем страх… Тот факт, что в данном нападении участвовала не армия враждебного государства, а группа индивидов… свидетельствует о том, что отныне не только государства могут совершать действия, угрожающие целостности другого государства. В число акторов международных отношений следует включать и террористические группы, действующие на транснациональном уровне» [17] .

На сегодняшний день ситуация такова, что уже на стадии соотношения террора и терроризма, возникают существенные сложности. Однако именно установление ясности между данными терминами могло бы привести к большей согласованности при выработке базовых определений терроризма и его проявлений, что, в конечном итоге, позволило бы установить сущность управляемой терророгенной угрозы, как проявления социальной сущности политического терроризма. Для более четкого определения границ политического терроризма необходимо понять взаимосвязь понятий «терроризм» и «террор». Многие исследователи терроризма уделили внимание данному вопросу, и пришли к часто противоположным выводам.

Как отмечал в своих работах В. П. Емельянов, в настоящее время сложилась ситуация, при которой термины «террор» и «терроризм» употребляются, как равнозначные и фактически взаимозаменяемые [18] . Однако этот подход не является общепризнанным. Вопрос о том, насколько родственны термины «терроризм» и «террор» проработан неоднозначно. Существуют их суженные и расширенные понятия в зависимости от отправных основ рассуждений.

Так, в «Энциклопедии терроризма и политического насилия» отмечается, что не существует консенсуса по поводу понятий «террор» и «терроризм». Одни авторы считают терроризм организованной формой террора, другие полагают, что террор – это состояние ума, в то время как терроризм – это организованная социальная активность. Есть точка зрения, согласно которой суффикс – изм показывает систематический характер применения террора или его идеологическое обоснование [19] .

С. В. Рожковым в диссертационной работе «Терроризм как неконвенциональная форма политического участия: социальные основы, специфика, технологии и возможности локализации» приводится обоснование того, что придание терминам «террор» и «терроризм» разного смысла имеет во многом надуманный характер. По его мнению, в течение долгого времени, вплоть до начала XX в., они рассматривались, как синонимы, что подтверждается ссылками на работы Е. П. Кожушко, М. П. Требина. Автор заявляет, что, «не вносят ясность и лингвистические словари, для которых «террор» является базовым словом, обозначающим политику устрашения и подавления политических противников. Терроризм в них определяется как политика и тактика террора. То есть получается, что терроризм – это политика политики устрашения противников. Налицо очевидная тавтология, странная для языковых словарей» [20] . В этой связи ряд отечественных авторов (С. В. Рожков, В. Н. Гурба, Д. М. Фельдман) рассматривают террор и терроризм как синонимы. Более того, такой подход получил закрепление в некоторых нормативных актах.

Например, в Турции, по Закону «О борьбе с терроризмом» 1991 г. отмечается: «Террор – это различного вида деятельность, проводимая одним человеком или группой лиц, являющихся членами организаций, которые при помощи одного из методов налета, насилия, сильного запугивания, пыток и угроз ставят своей целью изменение политического, правового, социального, светского и экономического устройства, закрепленного в Конституции республики, подрыв государственных начал, национальной и государственной целостности, подтверждение опасности существования государства (уничтожение или захват власти), нарушение основных прав и свобод, причинение вреда общественному строю и общему здоровью» [21] . Аналогичной точки зрения придерживается Авдеев Ю. И., определяющий террор со стороны государства «узким смыслом терроризма», и, по сути – просто государственным терроризмом [22] .

В России также существует практика взаимозамещающего использования слов «террор» и «терроризм». Например, утвержденная в августе 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная целевая программа (ФЦП) «Антитеррор (2009–2012 годы)» несмотря на слово «террор», используемое как часть названия, в тексте предусматривает исключительно понятия «терроризм» и «террористический акт» [23] .

В монографии такого авторитетного ученого как А. В. Возжеников «Международный терроризм: борьба за геополитическое господство» термины «государственный террор» и «государственный терроризм» также используются, как взаимозаменяемые [24] .