Особый блок проблем возникает, если в график погашения задолженности включаются платежи во исполнение налоговых и иных публичных обязанностей. Нередко кредиторы в целях минимизации рисков предварительно обращаются в соответствующие органы с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты обязательных платежей. Практике известны ситуации, когда налоговые органы обжалуют определение о введении финансового оздоровления в ситуациях отсутствия такого решения. Так, подобное дело было рассмотрено ФАС Волго-Вятского округа, который не поддержал аргументацию ФНС, признав введение финансового оздоровления в отношении ООО «Ютон» обоснованным [27] .

Порядок внесения изменений в график погашения задолженности регламентирован нормами ст. 85 Закона о банкротстве. Не останавливаясь на данном порядке, отметим важные правила, касающиеся влияния изменения графика на статус лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника в течение финансового оздоровления:

• изменение графика не прекращает обеспечение;

• субъект, предоставивший обеспечение, отвечает только в соответствии с графиком погашения задолженности, о котором заключалось соглашение об обеспечении обязательств должника; иначе говоря, после изменения графика добавленные в него обязательства не будут являться обеспеченными.

В доктрине справедливо отмечается, что, в отличие от внешнего управления, «финансовое оздоровление использует способы обеспечения исполнения обязательств, призванные предоставить кредиторам дополнительную гарантию» [28] . Таким образом, факт наличия обеспечения чрезвычайно важен для рассматриваемой процедуры [29] .

Обеспечение, как следует из сказанного выше, может применяться для целей введения финансового оздоровления как на основании решения первого собрания кредиторов, ходатайствующего о введении данной процедуры, так и заявления любого заинтересованного лица, поданного в целях игнорирования воли кредиторов, направленной на введение внешнего управления или конкурсного производства.

Основные параметры обеспечения финансового оздоровления определены нормами ст. 79 Закона о банкротстве. В данной статье дифференцированы способы обеспечения исполнения обязательств, применение которых, во-первых, допустимо, во-вторых, недопустимо для целей финансового оздоровления.

Допустимые способы названы в п. 1 ст. 79 Закона: залог (ипотека), независимая гарантия, государственная или муниципальная гарантия, поручительство – перечень не является исчерпывающим, но применение иных способов не должно противоречить Закону о банкротстве.

Недопустимые способы названы в п. 2 ст. 79 Закона: удержание, задаток, неустойка.

Основной принцип состоит в том, что в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения; иначе говоря, принципиальное значение имеет тот факт, что предоставлять обеспечение может иное лицо, нежели должник.

Рассмотрим некоторые проблемы, связанные с применимым обеспечением. Возникает вопрос: допускается ли залог движимого имущества и (или) имущественных прав либо только лишь ипотека? С одной стороны, залог и ипотека – почти синонимы, ибо ипотека является залогом недвижимости; точнее, данные термины соотносятся как общее и частное. С другой стороны, буквальное толкование процитированной нормы Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что обеспечением может выступать только ипотека. Подтверждает этот вывод и сущностное толкование – недвижимость является более надежным обеспечением, нежели иные активы, а именно этого, надо думать, стремился достичь законодатель, поскольку речь идет о введении процедуры, в которой заинтересован должник. Косвенно в качестве подтверждения этой позиции можно рассматривать норму ч. 2 п. 5 ст. 79 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ипотекой государственная регистрация ипотеки проводится не позднее чем через 45 дней с даты введения финансового оздоровления на основании определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления и соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Еще одна проблема связана с применением такого способа обеспечения, как независимая гарантия. Обратим внимание, что в ситуациях, когда финансовое оздоровление вводится под обеспечение по решению собрания кредиторов либо при отсутствии решения собрания кредиторов, то может применяться именно независимая гарантия, а не специальная ее разновидность, каковой является банковская гарантия. А вот если финансовое оздоровление вводится против воли кредиторов, то необходима именно банковская гарантия как наиболее сильный способ обеспечения исполнения обязательств.

Обращает на себя внимание норма ч. 1 п. 5 ст. 79 Закона, которая устанавливает, что при обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности банковской гарантией требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.