Хотя у Дарвина не было этих данных, он наверняка подозревал, что будущие открытия опровергнут хотя бы часть его теории. Он заявлял о такой возможности в своих работах. В «Происхождении видов» он пишет: «В том случае, если удастся доказать, что любой из существующих сложных органов, возможно, не был сформирован в результате множественных последовательных небольших изменений – отличительной черты эволюции, моя теория будет повержена в прах» [16].

Условия, названные самим Дарвином отличительной чертой его теории, сегодня опровергнуты – у нас есть сложные органы, которые не были сформированы в результате «множественных последовательных небольших изменений». Поэтому одна лишь теория эволюции не в состоянии объяснить все наблюдаемое в реальном мире. Все произошло именно так, как и предполагал Дарвин. Его теория неверна.

В «Происхождении видов» он опасался, что одной теории эволюции будет недостаточно для объяснения всей сложности жизни. Следующее заявления может показаться несколько многословным, однако так пишет Дарвин. Я делюсь им, чтобы вы могли прочувствовать оговорки автора – в этот раз они касаются сложных функций глаза.

Предположить, что глаз со всеми его непревзойденными устройствами для регулировки фокуса на различные расстояния, для пропускания различного количества света и для корректировки сферической и хроматической аберрации мог сформироваться в результате естественного отбора, кажется, по моему откровенному признанию, в высшей степени абсурдным [17].

Сложное устройство глаза, равно как и непростое устройство ряда других органов, противоречит теории Дарвина. Поэтому можно сделать лейтмотивом части I этой книги следующее: эволюция сама по себе не является исчерпывающим объяснением экстраординарных свойств и способностей, которыми мы обладали с самого начала. У современного человека уже были развиты такие физические объекты, как глаза, обширная нервная система и мозг. Это бросает тень на теорию Дарвина по поводу происхождения человека.

Сегодняшние традиционные представления вызывают ощущение, что теория Дарвина незыблема. С ней полностью согласно научное сообщество, а применительно к современной жизни она почти не вызывает сомнений. Эволюция преподносится как установленный факт. При таком ее безоговорочном принятии открытия, бросающие тень на эволюцию, нередко замалчиваются и даже высмеиваются как суеверие, религия и лженаука. Поэтому обычные люди удивляются, стоит им услышать об открытиях, ставящих под сомнение теорию Дарвина.

Превосходный пример такого однобокого взгляда – решение Службы общественного вещания (PBS) США исключить любые конкурирующие теории или критику эволюции из своего красивого восьмичасового мини-сериала «Эволюция: путешествие туда, откуда мы пришли и куда мы идем», выпущенного в 2001 г. Как заявили на канале, цель программы – «повысить понимание эволюции обществом, развеять общераспространенные неверные представления в отношении данного процесса, а также разъяснить, почему это имеет отношение ко всем нам» [18]. Стараниями создателей сериала, эволюция преподносилось исключительно с точки зрения Дарвина, которую многие ученые считают ущербной. Причины этого будут описаны далее.

Писатель и в прошлом составитель текстов для Белого дома Джошуа Гилдер в своем обзоре, посвященном специальному выпуску канала PBS, в нелестных выражениях отозвался о сериале: «Проблема [с документальным сериалом PBS] в том, что все в нем или является ложью, или до такой степени перегружено несоответствиями, неверными толкованиями и неточными (а порой и мошенническими) данными, что с научной точки зрения он просто бесполезен» [19]. Критика Гилдера частично опиралась на открытия, описанные молекулярным биологом Джонатаном Уэллсом в его книге «Иконы эволюции», где доказательства эволюции человека из сериала развенчивались одно за другим.

Полемика по вопросам эволюции особенно важна, когда мы говорим о федеральных законах и законах штатов, предписывающих учителям стандарт преподавания в общественных школах [1] США. Недавний закон сената штата Оклахома – тому прекрасный пример. В 2016 г. сенатор-республиканец Джош Брешин представил законопроект, позволяющий учителям поощрять школьников за критическое обсуждение вопросов, оказывающих влияние на их жизнь и будущее.

Выдвинутый Брешином законопроект, ставший впоследствии законом сената № 1322, был разработан для «создания в общественных школах атмосферы, которая побуждала бы учеников интересоваться вопросами науки, изучать доказательства, развивать навыки критического мышления, реагировать соответствующим образом и с уважением на различные точки зрения по спорным темам. Учителям же надо помогать ученикам анализировать, выступать с критикой и объективно рассматривать сильные и слабые стороны существующих научных теорий в преподаваемом курсе» [20].