В первом случае: основное общество ежегодно компенсирует убытки дочернего. Во втором случае ответственность жестче: по долгам подчиненного общества может ответить не только материнская компания, но и ее участники.

Однако стоит заметить, что здесь ответственность наступает скорее перед подчиненным обществом, а не перед его кредиторами. Положения, касающиеся взыскания долгов обществ с ограниченной ответственностью с контролирующих их лиц, в германском законодательстве отсутствуют. Поэтому судами Германии по аналогии с доктриной «снятия корпоративной вуали» США и Великобритании была сформирована теория «проникающей ответственности». Основными критериями применения данной теории являются [11] :

1) использование учредителем имущества организации как своего личного (невозможность разделения имущества);

2) недостаточная капитализация юридического лица, как изначальная, так и сложившаяся в результате вывода активов;

3) злоупотребление корпоративной формой юридического лица;

4) формальное разделение бизнеса, в то время как фактически организация и контролирующие ее лица представляют собой единое целое (например, группа компаний с одними и теми же директором, работниками, офисом и пр.);

5) вмешательство в деятельность организации, которое негативно сказывается на способности ее дальнейшего функционирования.

Во многом эти критерии схожи с американской моделью ответственности участников корпораций. Существенная разница в том, что в Германии они применяются не так свободно, как в США.

Более того, в последнее время в судебной практике Германии наметилась тенденция к тому, чтобы с участников общества долги взыскивались не в пользу конкретного кредитора, а в пользу организации [12] . То есть применяется общая норма об ответственности за причинение вреда, установленная § 826 Гражданского уложения Германии от 18 августа 1896 г. [13] После этого кредиторы могут предъявить требования организации, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суды в Германии стремятся максимально использовать возможности законодательного регулирования и только в крайне редких случаях обращаются к правовым теориям и доктринам.

Королевство Нидерланды при разработке своего механизма ответственности участников по долгам фирмы во многом опиралось на практику США и Германии. В результате чего положения американской доктрины «снятия корпоративной вуали» были успешно адаптированы к судебной системе Нидерландов и получили там более широкое и гибкое применение, чем в Германии [14]

Конец ознакомительного фрагмента.