А во-вторых, ответственность за утрату (искажение) бухгалтерских документов, а также ответственность за долги, которые появились из-за налоговых (административных, уголовных) нарушений, распространяется теперь не только на одного лишь директора. За утрату (искажение) бухгалтерских документов также отвечает главбух, а за налоговые (административные, уголовные) нарушения – любое контролирующее лицо, причастное к нарушениям.

В-третьих, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности теперь можно не только в ходе конкурсного производства, а на любой стадии банкротства.

В-четвертых, даже если контролирующее лицо не виновато в банкротстве компании, но после возникновения признаков банкротства оно совершило действия, которые дополнительно ухудшили положение компании, это лицо может быть также привлечено к субсидиарной ответственности (п. 12 ст. 61.11 Закона).

Например, если по вине директора после возникновения признаков банкротства возникли новые долги или необоснованно уменьшились активы.

Привлечение к ответственности номинальных директоров

Впервые в законодательстве появился термин «номинальный директор». До этого он носил неофициальный характер.

Теперь директор, который фактически не руководил фирмой, а только числился директором в реестре (был директором номинально), может избежать субсидиарной ответственности либо добиться уменьшения ее размера, если выдаст реальное контролирующее лицо и поможет доказать его виновность в невозможности погасить требования кредиторов (п. 9 ст. 61.11 Закона).

Ответственность за неподачу заявления должника

Под ответственность теперь может попасть не только директор, но и учредители (акционеры) (ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Если директор не подает вовремя заявление должника, то учредители ООО, у которых доля больше 1/10 уставного капитала, или акционеры АО, у которых доля голосующих акций 10 % и больше, должны в течение 10 дней созвать внеочередное собрание для решения вопроса о подаче заявления. Если они не созывают такое собрание, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще одно новшество: бремя доказывания того, что неподача заявления должника не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, теперь лежит на субсидиарном ответчике. Во всяком случае, так теперь прописано в Законе.

Раньше суды очень часто отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не доказал связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворить требования кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-4841/2016 по делу № А41-78260/14).

Если субсидиарный ответчик не представит отзыв на заявление

Лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, обязано представить отзыв на заявление (п. 2 ст. 61.15 Закона). Если отзыва не будет, то суд по своему усмотрению может переложить на ответчика дополнительное бремя доказывания, помимо того, которое уже есть в силу Закона (п. 4 ст. 61.16).

Как видим, законодатель старается сделать стратегию молчания ответчика максимально невыгодной.

Новые правила распоряжения требованием к субсидиарному ответчику

Теперь у кредиторов есть возможность выбирать, как распорядиться присужденным требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона):

• взыскивать деньги в рамках процедур в деле о банкротстве;

• продать право требования на торгах;

• попросить уступить требование компании-должника к субсидиарному ответчику в части, которая приходится на кредитора. В этом случае взыскателем будет не компания-должник, а сам кредитор.

Схематично это можно выразить так:

• в первых двух случаях взыскание идет по схеме: Кредитор -> Компания -> Должник -> Контролирующее лицо;

• в третьем случае: Кредитор -> Контролирующее лицо.

Раньше в основном работал только один способ – продажа на торгах. И это давало возможность привлеченному к «субсидиарке» лицу через подставных лиц выкупить это право требования за бесценок. В результате кредиторы, которые прошли тяжелый путь, добиваясь субсидиарной ответственности, получали копейки.