Backer, Mertsching (2003) в своей концептуальной модели рассматривают возможный двухступенчатый выбор фокуса внимания. Авторы разделили процесс селекции признаков на следующие этапы: сначала с учетом всей доступной информации составляются признаковые карты, и на их основе выбирается небольшое количество отдельных объектов; затем собирается информация об этих объектах; на второй стадии из этих объектов выбирается один, к которому и направляется фокус внимания. На первой стадии используется уже описанный выше подход Treisman (1998) к теории интеграции признаков, а также направленный поиск, схожий с тем, который описан в работах Wolfe (2006).

Модель Backer, Mertsching (2003) исходит из идеи о своеобразности и равнозначности нисходящих и восходящих процессов в работе селективного внимания. Вместе с тем авторы отмечают, что в текущем состоянии модель имеет ряд ограничений при анализе динамических сцен. В частности, торможение возврата к ранее осмотренным объектам свойственно только статическим частям сцены, но не подвижным; кроме того, извлеченная информация не может быть связана с подвижными объектами. При обработке статических изображений модель решает задачу выделения основных объектов, однако для проверки предположения об устройстве селективного внимания необходимо сравнение результатов ее работы с результатами осмотра изображений человеком.

Пока остается непонятным, снижается ли влияние восходящих процессов управления вниманием со временем осмотра (Parkhurst et al., 2002), или же влияние нисходящих процессов возрастает и получает все большее влияние, тогда как активность первых существенно не изменяется (Tatler et al., 2005).

Анализ психофизиологических показателей динамики этих взаимодействий проводился в короткие временные отрезки от сотен миллисекунд до нескольких секунд. При проведении исследований на поведенческом уровне с осмотром натуралистичных изображений было показано, что регионы с наибольшим скоплением признаков, явно выделяющихся из окружения, фиксируются взглядом раньше, чем регионы с меньшей плотностью и заметностью таких признаков, если не давалось никакой специфической инструкции (Underwood, Foulsham, 2006; Underwood et al., 2006). Авторы интерпретировали этот результат как подтверждение раннего доминирования восходящей активности, когда взор «захватывается» низкоуровневыми признаками в местах их наибольшей плотности. Такой захват внимания происходил с большим постоянством у разных испытуемых, в том числе при повторных экспериментах. Разница между испытуемыми возрастала на более поздних этапах осмотра и относилась к тому моменту, когда вследствие получения данных об изображении более активными становились нисходящие процессы управления фокусом внимания (Velichkovsky et al., 2002; Henderson, 2003).

Tatler et al. (2011) обсуждают проблемы, связанные с интерпретацией этих данных. С одной стороны, в процессе осмотра сцен реальной среды обнаружена тенденция к помещению объектов, наделенных большим количеством признаков, в центр поля зрения или близко к нему. С другой стороны, центральные объекты чаще фиксируются на ранних этапах осмотра сцен. Такая тенденция к фиксации центра может отражать общую стратегию наблюдателей к осмотру центральной части поля зрения, безотносительно плотности признаков в этой области, и это может не иметь, следовательно, отношения к восходящим процессам контроля внимания (Tatler et al., 2005).

Кроме положения взгляда, при большей длительности осмотра изменяется длительность фиксаций и амплитуда саккад. В течение двух секунд после начала предъявления изображения длительность фиксаций меньше, а амплитуда саккад больше, чем на более поздних этапах осмотра изображений (Unema et al., 2005; Pannasch et al., 2008; Podladchikova et al., 2010). Было показано, что прерывание нисходящих процессов управления вниманием при изменении содержания изображения уменьшает длительность последующих фиксаций и увеличивает амплитуду саккад (Foulsham et al., 2011).

Несмотря на широкое распространение трактовки нисходящего и восходящего контроля фокуса внимания как в чем-то противоположных процессов, некоторые авторы обращают внимание на данные, не вписывающиеся в эту концепцию или даже противоречащие ей (Awh et al., 2012; Belopolsky, 2015). Авторы отмечают два вида феноменов, подтверждающих эту точку зрения. Во-первых, это результаты исследований, которые показали, что предыдущие стимулы и история их поиска могут вызвать сохраняющиеся достаточно долго нарушения селективного внимания, которые не имеют отношения к решаемой задаче и физическим свойствам искомых стимулов в текущей фазе эксперимента. Во-вторых, тот факт, что зрительная селекция смещена в направлении объектов, ассоциирующихся с предыдущим поощрением, даже если история этого поощрения находится вне текущих целей и признаков стимула. Авторы (Awh et al., 2012; Belopolsky, 2015) предлагают подход, который объединяет многие факторы, влияющие на селективное внимание. Приоритет области изображения, по их мнению, определяется не только целенаправленным или стимульно-ведомым отбором признаков, но и затянутым эффектом предыдущих эпизодов селекции (например, поощрением и историей поиска). Подтверждением этого подхода могут служить результаты исследований Anderson et al. (2011) и Della Libera, Chelazzi (2009), которые показали, что внимание с большей вероятностью выделяет стимулы, обладающие теми свойствами, за нахождение которых раньше испытуемые получали поощрение даже в том случае, когда они знали, что текущая задача не связана с предыдущей.

Предложенный Awh et al. (2012) подход предполагает использование трех факторов для определения формы внимания:

1. Цели осмотра. Эта категория предполагает влияние целенаправленного поиска на смещение фокуса внимания; при этом изменение цели в процессе осмотра вызовет изменения и в смещении селективного внимания.

2. История отбора стимулов. Эта категория объединяет оба типа влияющих факторов – как предыдущие поощрения, полученные испытуемым, так и предыдущие стимулы, их пространственные и ассоциативные взаимоотношения. Авторы указывают на очень широкий круг связей и ассоциаций, которые могут воздействовать на селекцию стимулов и определяют их основную общую черту: в каждом случае прошлые эпизоды отбора воспроизводятся в последующих пробах, когда соответствующий контекст встречается снова.

3. Физические признаки. Эта категория отражает известные данные о том, что селективное внимание иногда смещается из-за влияния физических свойств изображения, а не из-за внутренних особенностей состояния наблюдателя. Примеры таких признаков – явное выделение цветом, (например, красный объект в поле множества зеленых), формой, неожиданное движение в зрительном поле, до этого не изменявшемся, громкий звуковой раздражитель и т. д. (Egeth,Yantis, 1997; Itti, Koch, 2000).