Шрифт:
В том случае, если совершенное нарушение не привело к ограничению конкуренции (т. е. привело только к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц), согласно ст. 14.31 КоАП РФ, с компании-нарушителя взыскивается штраф в размере от 300 тыс. до 1 млн руб.
Если же результатом злоупотребления доминирующим положением явилось реальное или потенциальное ограничение конкуренции, то меры административной ответственности существенным образом ужесточаются и за совершение такого нарушения с доминанта в подавляющем большинстве случаев [165] взыскивается «оборотный» штраф, размер которого привязан к объему выручки (либо расходов) нарушителя (см. ст. 14.31 КоАП РФ).
165
Полный перечень административных санкций, применяемых к компаниям-нарушителям и их должностным лицам, содержится в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Подобное разделение размера ответственности выглядит разумным, поскольку оно отражает степень вреда, причиняемого общественным отношениям, регулируемым антимонопольным законодательством. Таковыми, прежде всего, являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (более подробно об этом см. комментарий к ст. 3 Закона о защите конкуренции), нежели защита интересов отдельных лиц.
Вместе с тем формулировка общей нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции классифицирует последствия нарушения также и по такому критерию, как реальность наступления неблагоприятных последствий.
Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем таким образом, при котором последствия совершения нарушения могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий [166] .
Следовательно, для правильного применения рассматриваемой статьи необходимо различать наступление и возможность наступления вышеуказанных последствий.
166
См., напр.: постановления ФАС ЗСО от 14 октября 2013 г. по делу № А27-18801/2012; ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А06-6372/2012.
Наступлением последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам отдельных лиц в сфере предпринимательской деятельности или интересам неопределенного круга лиц.
В свою очередь под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, т. е. ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним [167] . Так как данный вопрос, очевидно, носит оценочный характер, то в рамках антимонопольного расследования такая причинно-следственная связь должна быть всесторонне исследована.
167
См., напр.: постановления 4 ААС от 16 мая 2016 г. по делу № А19-15884/2015; 4 ААС от 27 апреля 2016 г. по делу № А19-15617/2015.
Кроме того, что надлежащее исследование антимонопольным органом вопроса о реальности наступления последствий имеет важное значение при установлении и доказывании наличия нарушения как такового, подобная классификация играет важную роль и при определении административных санкций. Так, в практике арбитражных судов имеются случаи, когда установленная антимонопольным органом возможность наступления неблагоприятных последствий (при отсутствии их фактического наступления) квалифицировалась судами в качестве основания малозначительности совершенного деяния [168] .
168
См., напр.: постановления ФАС ВВО от 21 июля 2009 г. по делу № А79-8314/2008; 7 ААС от 17 декабря 2013 г. по делу № А27-12320/2013.
Например, при рассмотрении дела № 1-10-123/00-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Комиссией антимонопольного органа было установлено, что действия АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» по повышению ранее установленных цен на цемент в период с апреля по май 2014 г. могли привести к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках. В обоснование своих доводов Комиссия привела следующее: повышение цен на цемент могло привести к ограничению конкуренции на смежном товарном рынке – рынке бетона. Потребителями цемента являются предприятия, изготавливающие сборные железобетонные конструкции и изделия, а также предприятия, изготавливающие товарный бетон, строительный раствор, асбестоцементные изделия, население. Соответственно, рост цен на цемент мог привести к росту стоимости бетона с последующим ростом цен на товары, для производства которых используется бетон (железобетонные изделия и конструкции, строительство зданий и сооружений) [169] .
169
Официальный сайт ФАС России: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-promyshlennosti/ats-3743-15.
Толкование формулировок общей нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:
– наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения [170] ;
– факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, т. е. использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;
170
Правила определения у лица доминирующего положения установлены Порядком анализа товарных рынков. Нормы п. 1.1–1.3 Порядка в их совокупности с нормами ст. 5, 10 Закона о защите конкуренции устанавливают по данной категории дел обязательность проведения анализа состояния конкурентной среды на соответствующем рынке для определения наличия у лица доминирующего положения.
– запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
По общему правилу бремя доказывания всех элементов состава нарушения, предусмотренного общей нормой ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, лежит на антимонопольном органе. Однако (как более подробно будет описано ниже) из общего числа возможных деяний, квалифицируемых в качестве злоупотребления доминирующим положением, законодателем в описываемой статье специально выделены 11 составов, в отношении которых применяется отличный от описанного выше общего запрета метод регулирования – так называемый запрет per se (лат. «сам по себе»), распространяющий свое действие на такие деяния, совершение которых с гораздо более высокой степенью вероятности приводит к возникновению неблагоприятных последствий для конкуренции либо иных участников рынка, нежели другие возможные формы злоупотребления доминирующим положением, регулируемые общим запретом.