В противоположность «кристу», «трист» никогда не должен различать правду и ложность. А должен делать информацию на ту, которая вписывается в его жизненные принципы и убеждения и не вписывается.

У «кристов» есть необходимость различать истину и ложность, а у «тристов» нет. Другими словами для «криста» истина дороже, нежели его жизненные установки (принципы, взгляды, ценности, концепции). И если «кристу» докажут, что его концепция не верна, то он откажется от этой концепции, признав другую, правильную точку зрения. Тут уместно такое сравнение – софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности.

Лично я еще ни разу в жизни не встречал настоящих «кристов», то есть тех, кто добровольно, только лишь внимая аргументации оппонентов, отказывался от своих принципиальных взглядов и ценностей. Напротив, людям свойственно игнорировать даже неопровержимые аргументы и факты, которые идут вразрез с их взглядами и ценностями. И Макс Планк писал по этому поводу:

«Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть; побеждает она потому, что её оппоненты, в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней поколение».

В конце своей статьи Мэттом сделал вывод:

«В конечном итоге определение истины – это нечто необъяснимое».

То есть имеется в виду, что якобы нельзя объяснись – каким способом люди находят истину. Да почему нельзя объяснить то? Можно.

Люди доходят до истины двумя способами:

1. Экспериментальный (эмпирический) путь. Тут все понятно. Есть какая то гипотеза, претендующая на истинность. Провели эксперимент и, либо подтвердили эту гипотезу, либо опровергли.

2. Логический способ нахождения истины. Логика – это инструмент, позволяющий из одних истин выводить другие, если человек делает правильные выводы из правильных посылов. Это можно делать в одиночку, но лучше это делать при помощи диалога, который стал основным методом нахождения истины у Сократа. Сократ с оппонентами критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы, применяя метод майевтики и диалектики.

Есть такое выражение «истина посредине». Но на самом деле истина не посредине, а в глубине. И каждый из оппонентов по очереди должен поработать лопатой для того, чтобы приблизить истину. То есть, обнаруживая противоречия в рассуждениях собеседника, оппоненты докапываются до истины.

Хотя Сократ и заявлял, что он находил истину посредством диалога, однако по факту «копал» только один Сократ. Он задавал уместные вопросы (вопросы, приближающие к истине) и приводил собеседника к истине посредством вопросов и ответов (впрочем, это не означает, что все собеседники признавали неопровержимую аргументацию Сократа). Чем более глубоко рассмотрена суть того или иного вопроса, тем истинней точка зрения человека по данному вопросу. То есть умение вникать в суть является необходимым условием нахождения истины в тех случая, когда истина не очевидна и требуется докопаться до истины.

Очень удачным примером нахождения истины можно считать дискуссию Анатолия Шария и «Человека в маске». Причем первый копать начал Алесей Навальный. А Шарий, выискивая манипуляции и противоречия в рассуждениях Навального, более точно раскрыл суть ситуации.

Потом подключился «Человек в маске» и пояснил то, что упустил из внимания Шарий [43].

Далее Шарий сделал несколько копков вглубь.

«Человек в маске» ответил и еще больше прояснил ситуацию. Ну и наконец Шарий сделал ответный ход, уточняя детали и предупреждая при этом что не хочет больше прояснять суть ситуации.

Хотя по очкам надо отдать победу в дискуссии Шарию, но Шарий, также, как и «Человек в маске» наделал кучу смысловых ошибок. И это позорно. Если уж ты вязался в дискуссию и разоблачаешь чужие смысловые ошибки и противоречия, то следи за тем, чтобы не допускать своих косяков. Шарий в дискуссии оказался не очень силен и его уровень не намного выше уровня «Человека в маске». Но больше всего Шарий опозорился из-за того, что делал самонадеянные заявления, что «мало что вы видели смешнее, чем ответка на разоблачения «Человека в маске», я обещаю вам фейерверк, это будет просто жесть» [44].

По факту никакой жести не было, и глупо было называть ролик «Уносите тело», если по факту, тот, чьё тело должны были уносить, жестко прошелся по несуразностям Шария, которые реально имели место быть. Но надо признать – до истины они вдвоем докопались достаточно близко (хотя, я бы, конечно, копнул глубже).

Как по настоящему качественно надо вникать в суть и докапываться до истины, мы будем тренироваться на видеокейсах.

Ну а теперь – по поводу умения фильтровать информацию, отличать факты от сомнительной информации и не поддаваться под влияние манипуляций.

Влияние – это неотъемлемая часть процесса общения. Однако, если мы чувствуем в результате, что нас обманули, бессовестно употребили» или вынудили к чему-то, – то тут речь идет о грубом нарушение процесса воздействия. В данном случае, мы будем пользоваться выражением манипуляция». Разница между манипуляцией и открытым влиянием не всегда бросается в глаза. Мы все время от времени прибегаем к манипуляции. Будет ли это приемлемым, зависит от того, насколько позитивным был исход событий.

Некоторые считают, что для того, чтобы иметь критическое мышление достаточно изучить материалы с сайта критического мышления [45], манипулятивные технологии и способы их противодействия, изучить психологические манипуляций. [46] Впрочем, почти все о чем там говорится, можно отразить в этой выжимке: