Он сказал далее, что ему приятно ощущать, что я люблю свою планету, защищаю людей…

— А как вы выглядите друг для друга? — спросила я.

— Мы можем принимать любые формы, какие нам необходимо.

— А дети?

— Они выглядят, как информация, которую они получают…

— А смерть у вас есть?

— Мы завершаем просто один этап и переходим к следующему. Жизнь бесконечна. Смерть — это спекуляция животного ума.

— А ненависть у вас существует?

— Я не могу понять, что это такое. Также не понимаю земную любовь. И здесь я чувствую, что вы говорите не так, как есть. Вас просто научили так понимать. Это тоже спекуляция. Люди находятся в иллюзии… Вы добрый и хороший человек, но тоже еще не совершенный. Сплошные противоречия.

Я спросила его: «Что делают пилоты НЛО здесь и в других местах?» Он ответил, что они занимаются примерно тем же самым. Им известно обо мне, а мне — о них. Мне, в данном случае, повезло.

— Каково наше будущее? — спросила я к концу беседы.

— Планета не погибнет, — уклончиво ответил он. И было непонятно, что он имеет в виду.

Я чувствовала, что у него к людям было такое отношение: неважно, погибнем мы или нет.

— У вас ужасный путь познания, который вы навязываете своим детям, — сказал он на прощанье. — Когда изменится путь познания, тогда и вы нравственно изменитесь.

… Мы вошли в лоджию. Он не подал руки. Он вообще ни разу ко мне не прикоснулся. Опять превратился в «палочку» и приблизился к шару вместе со всеми пришельцами. И шар растворился в воздухе. Исчез…»

По этому случаю Гайнулина принимала корреспондентов. Она ответила на многие вопросы. В частности, сказала, что шар был четким… Диаметр его не превышал трех метров. Она добавила, что пришелец отметил большой страх перед смертью. Что вообще на Земле этот страх удивил его. Для землян — это какая-то движущая сила. На самом деле это процесс, когда сбрасывается изношенный биоскафандр…

На вопрос корреспондента, куда улетели пришельцы, Гайнулина ответила: «Они улетают к себе. Он сказал, что их задача — устанавливать новые связи между цивилизациями во Вселенной. Но с нами связь установить трудно: «во-первых, наука во имя собственного удобства отвергает нас и дискредитирует под любыми предлогами наше существование; во-вторых, и это главное, они избегают встреч с агрессивными существами».

Этот довольно пространный рассказ вызывает немало вопросов. Например, на наш взгляд, «инопланетянин» избрал не лучший способ «больше узнать о нас». Сначала мы выясняем, что «они» уже хорошо изучили нашу планету, а потом таинственный собеседник удивляется таким элементарным вещам, как деление на страны, не может уяснить, что такое любовь и ненависть… Порой довольно невразумительны и его ответы. Так, появление в военной форме объясняет тем, что им на границе попались на глаза солдаты. Причем если слова о многообразии стран его «поражают», то опознать ночью границу не составляет труда. И потом — разве от границы до Пущина им больше никто не попадался на глаза? И разве за границей люди так непохожи на нас, что в нашей стране приличнее всего появляться в военной форме?. Нет, никак не чувствуется в госте неземной интеллект.

В то же время пришелец, не очень-то заботясь о выражениях, всячески подчеркивает несовершенство землян, избыток «животного начала» и т. п. Он, безусловно, прав, если имеет в виду, скажем, враждующие банды. Такие факты неплохо иллюстрируют криминальную обстановку на нашей грешной планете. Но при желании инопланетный «корреспондент» мог бы узнать новости другого рода. Однако складывается впечатление, что его интересует не объективная картина, а скорее «жареные» факты для фельетона.

Непривычен и способ, с помощью которого пришелец выясняет «представления человека о своей истории». Люди разные и их представления на этот счет, естественно, тоже. Но исследователь почему-то не собирается читать земные книжки или беседовать с учеными, к которым, кстати сказать, относится прохладно. Он предпочитает двадцатиминутный экскурс в историю с биологом. Если же этот интерес преследует социологические цели и впереди — массовые опросы населения о нашем запутанном прошлом, то о «хорошем изучении» Земли говорить пока преждевременно.

От конкретных вопросов собеседник уклоняется, ограничиваясь замечаниями, что нам-де не понять духовных и научных высот его сопланетников. Даже на прямой вопрос, почему не выбрать для разговоров более подходящее время, мы не дождались ответа.

Впрочем, лукавство собеседника довольно логично, если «они» обращаются с нами, как с детьми, не заботясь об аргументах и не собираясь вмешиваться в нашу жизнь. Но зачем в таком случае вообще вступать с землянами в отвлеченные беседы? Тем более, что из этого разговора, как нам кажется, «высший разум» мог уяснить немного.

А что узнали мы? О своем несовершенстве — раз. Правда, это уже довольно старая новость. Обнадеживающую весть, что планета не погибнет — два (интересно, она не погибнет, несмотря ни на что, или же мы должны для этого постараться?). Ну, и напоследок гость подверг критике наш путь познания и, конечно, снова нашу нравственность. Небогато. При этом, по словам соотечественницы, пришельцы пытаются устанавливать связи со всеми цивилизациями, да только с нами у них нелады, потому что официальная наука не торопится признавать инопланетян (есть, правда, в том же разговоре и другой вариант ответа: мол, нашу планету уже хорошо изучили. Чему же все-таки верить?) Что ж, если они и впредь намерены действовать подобным образом, то их научное признание на этой планете может затянуться.

Впрочем, это уже частности. Главное же нам видится в том, что беседы с пришельцами зачастую не укладываются в рамки земной логики, чего и сами гости не скрывают, ссылаясь на наше мышление, «тяжелое и инертное». Возможно, они правы, но некоторые несообразности, о которых мы говорили, заставляют относиться к таким беседам осторожно и критически. Тем более, что рассуждения гостя о далекой инопланетной жизни кое в чем удивительно напоминают несбывшиеся земные мечты.