Мы не можем, однако, прилагать одной общей мерки ко всем случаям, потому что они могут быть чрезвычайно различны. Мнение Крафт-Эбинга доказывает всю трудность разрешения вопроса и заставляет с тем большим вниманием и тщательностью относиться к исследованию каждого конкретного случая, при чем должны подвергнуться подробному анализу как симптомы болезненных припадков, так и состояние обвиняемого во время светлых промежутков настоящего и предшествующих. Если клиническое исследование покажет, что промежутки между приступами болезни очень коротки, что они представляли те или иные болезненные симптомы, или если будет установлено, что деяние было отделено очень коротким промежутком времени от окончания бывшего или начала следующего приступа, то, конечно, вопрос решается в пользу невменения. Если же промежутки длинны – а мы знаем, что они могут продолжаться несколько лет – и в это время нельзя бывает констатировать каких-либо расстройств психической деятельности, – то речь может идти уже только о снисхождении, так как нельзя человека считать невменяемым и неправоспособным только потому, что он был болен несколько лет назад и что через несколько лет болезнь снова может повториться, хотя бы в этот промежуток, охватывающий несколько лет, он с клинической точки зрения ничем не отличался от здорового человека.

«Ст. 355. Освидетельствование безумных и сумасшедших производится в присутствии окружного суда через врачебного инспектора, или его помощника, и двух врачей по назначению врачебного отделения губернского правления. В столицах приглашаются для сего: в С.-Петербурге – инспектор врачебного управления и два врача, назначенные особым для дел сего рода присутствием (ср. Общ. Учр. Губ. ст. 678 и прилож. ст. 2, 3), а в Москве – начальник московского врачебного управления и два врача, назначенные сим управлением.

Примечание. В окружных судах, находящихся не в губернских городах, освидетельствование безумных и сумасшедших может быть производимо и без участия врачебного инспектора или его помощника через двух врачей по назначению врачебного отделения губернского правления, с представлением в таком случае суду права как по просьбе какой-либо из сторон, так и по собственному усмотрению приглашать к участию в освидетельствовании еще третьего врача по избранию самого суда.

Ст. 355. Когда по предварительному следствию откроются обстоятельства, дающие повод предполагать, что обвиняемый учинил преступное действие в припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, а также если признаки означенной болезни или умственного расстройства обвиняемого окажутся после заключения предварительного следствия, но прежде предания суду, то обвиняемый подвергается освидетельствованию и делу о нем дается направление в порядке, определенном статьями 353–356 сего Устава.

Ст. 356. По производстве надлежащего освидетельствования (ст. 355 и прим.) окружной суд или постановляет определение о прекращении судебного преследования, когда окажется, что преступное действие учинено в безумии, сумасшествии или припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, или же приостанавливает сие преследование, если обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступления или проступка, и назначает в последнем случае необходимую меру пресечения упомянутому лицу способов уклоняться от следствия и суда.

Примечание. Освидетельствование состояния умственных способностей таких обвиняемых, судебное преследование коих приостановлено на основании сей статьи, если лица сии получат впоследствии выздоровление, производится окружным судом с соблюдением правил, изложенных в статье 355 и в примечании к оной.

По решению Уг. касс. д-та (1871, № 990), кроме того, освидетельствование подсудимых в умственных способностях на основании ст. 353–356 У. У. С., составляя часть предварительного следствия, не допускающего гласности, производится в закрытых заседаниях суда».

Приведенные статьи У. У. С. прежде всего ставят вне сомнения, что при возникновении вопроса о ненормальном состоянии обвиняемого он должен быть разрешен в том или ином направлении уже на предварительном следствии, до предания обвиняемого суду. Этот взгляд вполне подтверждается циркуляром г-на управляющего министерством юстиции г-дам прокурорам судебных палат 18 июля 1887 г.

«Уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената усмотрено, что при производстве по одному делу предварительного следствия состояние здоровья обвиняемого не было освидетельствовано в установленном законом порядке, несмотря на то, что о совершении обвиняемым преступления в припадке умоисступления было заявлено при самом начале предварительного следствия; последствием этого было постановление присяжными заседателями приговора и судом решения исключительно на основании тех только заключений экспертов, которые были выслушаны присяжными заседателями и судом во время следствия. Между тем закон (Ул. о нак. ст. 92 п. 3.), допуская в числе причин, по которым преступное деяние не вменяется лицу, совершившему оное, безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство, в то же время с точностью определяет и порядок врачебного освидетельствования (ст. 336, 353–356 Уст. уг. суд.), которым судебный следователь, обвинительная власть, обязанная по силе 248-й ст. иметь постоянное наблюдение за производством следствия, и суд должны удостовериться в состоянии здоровья обвиняемого, о расстройстве умственных способностей которого будет положительным образом заявлено. Своевременное возбуждение производства о безумии, сумасшествии или временном расстройстве (припадки болезни, приводящие в умоисступление) умственных способностей обвиняемого и немедленное, после заявления, врачебное освидетельствование его при предварительном следствии представляется необходимым особенно по тому, что в большинстве случаев расстройство, особенно временное, не выражается в резких, постоянных признаках, а требует крайне осторожного, тщательного, а иногда весьма продолжительного освидетельствования. Такое только врачебное освидетельствование здоровья обвиняемого и может служить верным основанием для правильного решения судом вопроса о вменении подсудимому в вину его преступных действий. Засим, хотя в Уставе угол. судопр. (VII гл. IV кн. I ст. 687 и 695) и указаны правила, которыми суды обязаны руководствоваться при рассмотрении и поверке обнаруженных предварительным следствием доказательств, и порядок назначения нового освидетельствования, – но тем не менее лица, на которых закон возлагает производство и наблюдение за следствиями, постоянно должны иметь в виду, что порядок освидетельствования подсудимого во время судебного следствия не может заменить собою вполне освидетельствования, произведенного при предварительном следствии, так как судебное следствие имеет значение поверки и дополнения сведений, собранных при следствии предварительном.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание:

1) что от выбора сведущих людей и приемов для освидетельствования обвиняемых, как разъяснил уголовный кассационный департамент Правительствующего Сената, зависит в большей части случаев степень достоверности освидетельствования;

2) что непринятие своевременно мер, указанных в статьях 336, 353–356 Уст. уг. суд., может нередко служить причиною неточного и неполного удостоверения в состоянии здоровья или умственных способностей обвиняемого;